Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А52-4503/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

органа, пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств нарушила очерёдность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые сделки заключены в нарушение пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Псковской области обоснованно применил последствия недействительности в виде возврата полученного Уполномоченным органом по сделке в конкурсную массу Должника.

Доводы апеллянта о том, что последствия недействительности сделок должны быть применены к их стороне – Банку, который осуществил перечисление спорных денежных средств; действия по направлению им в Банк инкассовых поручений о списании с расчётного счёта Должника текущей задолженности не свидетельствуют о фактическом его участии в спорных сделках, следовательно оснований для возврата данной суммы у него не имеется, апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку в противном случае на стороне Уполномоченного органа возникнет неосновательное обогащение за счет денежных средств Банка, так как получателем спорных денежных сумм является Уполномоченный орган.

Ссылки апеллянта на недобросовестные действия конкурсного управляющего Должника не могут повлиять на существо правильно принятого судебного акта, так как недействительность оспариваемых сделок следует из вышеизложенных норм права о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2014 по делу № А52-4503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова