Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А05-1101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2014 года по делу № А05-1101/2014 (судья Быстров И.В.)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Диггер» (ОГРН 1022900837838; далее – ЗАО «Диггер», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (ОГРН 1022900838168; далее – управление, УПФ) от 15.11.2013 № 039 006 13 РВ 0000349/2 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 29 431 руб. 96 коп.

Делу, возбуждённому на основании указанного заявления общества, присвоен номер А05-1101/2014.

Управление также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 29 431 руб. 96 коп. штрафа на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Делу, возбуждённому на основании указанного заявления управления, присвоен номер А05-1702/2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2014 года названные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-1101/2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2014 года по делу № А05-1101/2014 признано недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и Закону № 27-ФЗ решение управления от 15.11.2013 № 039 006 13 РВ 0000349/2 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в части привлечения ЗАО «Диггер» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 29 431 руб. 96 коп. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Диггер».  Управлению в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «Диггер» 29 431 руб. 96 коп. штрафа по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ЗАО «Диггер» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т. 1, л. 52-59)   управлением  составлен акт выездной проверки от 14.10.2013 № 0390060000497 (т. 1, л. 60-101).

В ходе проверки УПФ пришло к выводу о том, что  общество в нарушение требований статей 7 - 9 Закона № 212-ФЗ занизило базу для начисления страховых взносов за отчётные периоды 2010 года на 2300 руб. премий, выплаченных работникам: Родинцевой С.А., Войновой Т.Б., Грибановой В.Ф., Ждановой Л.В., Колпиченкову В.А., Адушкиной Н.В., на 1331 руб. 04 коп. стоимости подарка работнику Туркову Д.А., на 814 руб. стоимости спецодежды, выданной работнику Туркову Д.А., а также занизило базу для начисления страховых взносов за 2011 год на 1000 руб. выплаченной работнику Павловой И.В. единовременной материальной помощи, превышающей 4000 руб. на одного работника за расчётный период.

Кроме того, в акте отразило, что не приняты к зачёту произведённые обществом в 2010 и в 2012 годах с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтверждённые документами расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме                   34 158 руб. 21 коп. (из них: 8694 руб. 21 коп. - за 2010 год, 25 464 руб. – за 2012 год). На указанные суммы, по мнению управления, занижена база для начисления страховых взносов за отчётные периоды 2010 и 2012 годов  в отношении  застрахованных лиц: Дорофеева С.Л., Дружинина Л.Н., Бурянина М.Н., Белова К.А., Базарева Е.С., Тимоновой О.Ю.

УПФ отметило, что в результате занижения базы для начисления страховых взносов общество допустило неуплату 9329 руб. 54 коп. страховых взносов.  Помимо того, ЗАО «Диггер» представило  недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за первое и второе полугодие 2010 года, третий квартал 2011 года, первый и третий кварталы 2012 года в части сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных по тем 14 застрахованным лицам, в отношении которых выявлено  занижение сумм начисленных страховых взносов.  

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения общества, управление приняло  решение от 15.11.2013 № 039 006 13 РВ 0000349  (т. 2, л. 1-11) и решение от 15.11.2013 № 039 006 13 РВ 0000349/2 (т. 2, л. 12-21).

Первым из названных решений общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 462 руб. 96 коп. на основании части 1 статьи 47 закона № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Этим же решением заявителю  предложено уплатить 2314 руб. 85 коп. недоимки по страховым взносам и 704 руб. 31 коп. пеней по страховым взносам.

Решением от 15.11.2013 № 039 006 13 РВ 0000349/2 ЗАО «Диггер» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 64 263 руб. 48 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования (т. 2, л. 20).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области по результатам рассмотрения жалобы общества изменило решение управления от 15.11.2013   № 039 006 13 РВ 0000349/2, уменьшив размер штрафа до 29 431 руб. 96 коп. (т. 2, л. 25-26). Уменьшение было связано с включением в расчёт финансовых санкций сумм страховых взносов только за те отчётные периоды, сведения по которым Управление сочло недостоверными.

Общество, не согласившись с решением управления от 15.11.2013                             № 039 006 13 РВ 0000349/2, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Управление, ссылаясь на неисполнение  обществом в добровольном порядке  требования от 24.12.2013 № 349/1 и руководствуясь статей 213               АПК РФ, обратилось в суд за взысканием штрафа 29 431 руб. 96 коп, начисленного по  части  3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.  

Апелляционная инстанция считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Предусмотренная частью 6 статьи 215 АПК РФ обязанность арбитражного суда установить, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, применительно к рассмотрению дел о взыскании санкций предполагает необходимость проверки судом законности привлечения к ответственности как с точки зрения наличия законных оснований для привлечения к ответственности, так и с точки зрения соблюдения установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту. Оценка наличия оснований для взыскания штрафа связана с оценкой законности оспариваемого решения управления.

Часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьёй 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учёту кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Иными словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включённых им в базу для исчисления страховых взносов, и суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Данных о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные сведения, управление не предъявило.

Суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что вывод о недостоверности сведений УПФ  сделало, основываясь исключительно на установленном в ходе проверки факте занижения обществом базы для исчисления страховых взносов и выводе об исчислении обществом страховых взносов в меньшем размере, нежели это требуется в соответствии с положениями статей 7 - 9 Закона № 212-ФЗ.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, которые им не включались в базу для исчисления страховых взносов и суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/12, от 14.05.2013 № 17744/12.

Неуплата или неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для их исчисления образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного статьей 47 Закона № 212-ФЗ. Занижение базы для начисления взносов не свидетельствует о том, что общество сообщило управлению недостоверные сведения о начисленных страховых взносах.

Тот факт, что после принятия оспариваемого решения общество представило корректирующие индивидуальные сведения по указанным в оспариваемом решении застрахованным лицам, не свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона                      № 27-ФЗ, поскольку эти корректировки обусловлены произведенными управлением доначислениями сумм страховых взносов и верно расценены судом как правомерное поведение страхователя.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения                          ООО «Диггер» к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, у управления не имелось.

Правильным является и вывод суда об ошибочности позиции управления о  необходимости включения в базу для начисления страховых взносов                   1331 руб. 04 коп. стоимости подарка работнику Туркову Д.А.

Данный вывод судом сделан обоснованно, с учетом положений  статей 7 и 8  Закона № 212-ФЗ, статей 128,  162, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также писем Минздравсоцразвития России от 27.02.2010 № 406-19, от 05.03.2010 № 473-19.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управлением не доказан факт нарушения