Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А44-1435/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестэк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2008 года по делу                       № А44-1435/2008 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства Новгородской области в лице отдела Пестовское лесничество (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лестэк» (далее – ООО «Лестэк») о взыскании 9159 руб. 24 коп. неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 (далее – Правила).

Решением суда от 11.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лестэк» в бюджет Российской Федерации взыскана неустойка в размере 8086 руб. 40 коп. и 500 руб. государственной пошлины.

ООО «Лестэк» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Комитет не является правопреемником государственного учреждения «Пестовский лесхоз» (далее – ГУ «Пестовский лесхоз») и не вправе обращаться в суд с данным иском. Ссылка в решении суда на акт приема-передачи материалов лесоустройства и другой технической документации недопустима, так как данный документ в адрес ответчика не направлялся и он с ним не ознакомлен. Суд неправомерно принял исковое заявление Комитета к рассмотрению, поскольку истец не оплатил государственную пошлину, от уплаты которой не освобожден. Суд мотивировал свои выводы, основываясь на недействующих нормах материального права. Кроме того, Комитет не наделен полномочиями выдавать доверенности представителям, выступающим в судебном заседании от лица специального субъекта лесных отношений.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее заявителя не согласен и считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит решение оставить без изменения. Также указывает, что наделен полномочиями на предъявление в арбитражный суд исков в пределах компетенции в соответствии с Положением о комитете лесного хозяйства Новгородской области, утвержденным постановлением администрации Новгородской области от  25.12.2007 № 305 (далее – Положение о Комитете), распоряжениями администрации Новгородской области от 07.12.2007 № 310-рг «О реорганизации Новгородского областного государственного учреждения «Управление сельскими лесами» и от 24.12.2007 № 328-рг «О реорганизации Новгородского областного государственного учреждения «Управление сельскими лесами», из которых следует, что функции государственного контроля в сфере лесных правоотношений переданы Комитету и его структурным подразделениям.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Лестэк» 13.09.2006 выдан лесорубочный билет № 171, в соответствии с которым обществу разрешено произвести сплошную рубку растущей древесины и до 12.09.2007 вывезти ее одновременно с заготовкой.

ГУ «Пестовский лесхоз» 30.08.2007 направило ООО «Лестэк» извещение о проведении освидетельствования мест рубок полученное 14.09.2007 представителем общества, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении от 12.09.2007 № 9405.

Поскольку ответчик на освидетельствование не явился, ГУ «Пестовский лесхоз» в одностороннем порядке 12.10.2007 составило акт № 22 освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (л.д. 7-8).

В акте установлено оставление компактных недорубов в объеме                         7 куб.м, неудовлетворительная очистка мест рубок, захламление просек и границ в объеме 0,04 га, повреждение деревьев до степени прекращения роста как на лесосеках, так и за их пределами в объеме 1,71 куб.м, сруб и повреждение деревьев до степени прекращения роста за пределами переданных лесосек в объеме 18,8 куб.м и повреждение напочвенного покрова в объеме     721 кв.м.

ГУ «Пестовский лесхоз» 31.10.2007 направило в адрес ООО «Лестэк» требование на возмещение убытков и потерь лесного хозяйства, полученное 02.11.2007 представителем ответчика Воробьевым.

Ответчик неустойку за нарушение лесного законодательства не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя решение тем, что неустойка рассчитана истцом верно и подтверждена материалами дела. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции 1997 года при осуществлении пользования лесным фондом лесопользователи обязаны осуществлять пользование участками лесного фонда в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации; не оставлять заготовленной древесины в местах рубок по истечении сроков ее заготовки и вывозки; соблюдать условия лесорубочного билета, выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации. Статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривалась обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Новый Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года введен в действие с 01.01.2007.

В то же время в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации 2006 года.

В силу пункта 28 Правил лесопользователи обязаны осуществлять лесопользование с соблюдением лесохозяйственных требований, соблюдать условия лесорубочного билета; граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В переходный период порядок и основания применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований, такой меры ответственности, как неустойка и ее размеры устанавливались Правилами отпуска древесины на корню, которые утратили силу только 31.03.2008.

На основании пунктов 62, 63, 64, 66 Правил отпуска древесины на корню лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований названных Правил; после окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев; о дне освидетельствования лесопользователь должен быть извещен лесхозом письменно; в случае выявления нарушений требований настоящих Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования о добровольной уплате неустойки в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

Из пункта 65 Правил следует, что основанием для начисления неустоек является акт, составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок, он является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований Правил отпуска древесины на корню.

Согласно пунктам 1.4 и 5.1.1 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1 (далее – Инструкция), положения которой не противоречат действующему законодательству в сфере лесных правоотношений, о каждом лесонарушении составляется протокол по соответствующей форме и в установленном данной Инструкцией порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправомерно применил Правила, которые утратили силу с 01.04.2008 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 169 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам, регулирующим лесные отношения», несостоятельна, поскольку на момент совершения                 ООО «Лестэк» вменяемого ему правонарушения положения указанного акта действовали, подлежали применению и исполнению.

Таким образом, проведение ГУ «Пестовский лесхоз» проверки, которая, по мнению ООО «Лестэк», является неправомерной, не противоречит указанной выше обязанности осуществлять систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований лесного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Лестэк» уведомлено об обнаружении ГУ «Пестовский лесхоз» нарушений правил лесопользования, что подтверждается отметками о получении представителем ответчика копий акта освидетельствования мест рубок и требования о возмещении убытков и потерь лесного хозяйства.

Доводы подателя жалобы о неправомерном принятии искового заявления к рассмотрению, вследствие того, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела.

Извещением от 30.08.2007 № 520, полученным представителем                            ООО «Лестэк» 14.09.2007 (л.д. 29-30), ответчик уведомлен о проведении 12.10.2007 освидетельствования мест рубок по лесорубочному билету от 13.09.2006 № 171.

Порядок и сроки проведения освидетельствования, предусмотренные Правилами отпуска древесины, соблюдены.

Требование на возмещение убытков и потерь лесного хозяйства, полученное представителем ООО «Лестэк» 02.11.2007 № 816, ответчиком не исполнено, что подтверждено представителями истца и ответчика.

ООО «Лестэк» в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял исковое заявление к производству, поскольку Комитет является ненадлежащим истцом.

Из статьи 11 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» следует, что лесхозы до 01.01.2008 подлежат преобразованию в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 Положения о Комитете (л.д. 35-38), он является органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим государственные функции и реализующим полномочия в сфере лесных отношений, а также является уполномоченным органом в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

В структуру Комитета согласно пункту 1.5 данного Положения, входит отдел Комитета – территориальные подразделения Комитета на территориях муниципальных районов области, в том числе Пестовское лесничество.

Разделом 3 Положения о Комитете, закреплены полномочия Комитета, к которым относится осуществление государственного лесного контроля и надзора.

В соответствии с актом приема-передачи материалов лесоустройства и другой технической документации ГУ «Пестовский лесхоз» передал, а Комитет принял лесоустроительную и другую техническую документацию, в том числе лесорубочный билет с серийным номером 406450, выданный                                  ООО «Лестэк», с прилагаемыми к нему документами, в том числе актами освидетельствования, ведомостями.

С учетом данных обстоятельств, довод подателя жалобы о невозможности признания акта приема-передачи допустимым доказательством отклоняется арбитражным апелляционным судом.

ООО «Лестэк» в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку принято к рассмотрению исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной.

Согласно статье 33337 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как следует из Положения о Комитете, он входит в систему органов исполнительной власти Новгородской области, исполняющих государственные функции и реализующих полномочия в сфере лесных отношений.

Комитет, ходатайствуя о предоставлении льготы, в исковом заявлении указал, что обращается в суд в защиту государственных интересов со ссылкой на нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон в сфере лесопользования.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об освобождении истца от уплаты государственной пошлины с отнесением расходов по ее уплате на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет не наделен полномочиями выдавать доверенности представителям, выступающим в судебном заседании от лица специального субъекта лесных отношений, отклоняется как несостоятельный.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

На основании статей 185 и 186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими