Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А05-7495/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу положений пункта 6 Инструкции № П-7 в районах Крайнего Севера приемка продукции производственно-технического назначения по качеству и комплектности производится на складе получателя в срок не позднее 30 дней после поступления продукции на склад получателя.

Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Согласно пункту 13 Инструкции № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем - компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Кроме того, согласно положениям Инструкции № П-7 о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составлении двустороннего акта и лишь только в случае неявки представителя поставщика осуществить проверку качества товара с участием компетентного представителя другого предприятия, выделенного руководителем (пункты 18, 20, 22 Инструкции № П-7).

При этом при обнаружении несоответствия качества, комплектности поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (пункт 16 Инструкции № П-7).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора, акт приемки котельной, предусмотренный пунктом 16 Инструкции № П-7, не составлялся, а при обнаружении в период пусконаладочных работ недостатков каких-либо деталей приемка котельной не приостанавливалась, как не приостанавливались и пусконаладочные работы.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства извещения ОАО «Борисоглебский КМЗ» о необходимости направления своего представителя для продолжения приемки котельной по качеству и составления двухстороннего акта.

Суд обоснованно не принял в качестве таких доказательств представленные ответчиком в материалы дела письма от 03.12.2007 № 407, от 25.12.2007 № 424 и от 21.01.2008 № 002, поскольку суду не представлены доказательства их направления в адрес ОАО «Борисоглебский КМЗ» по почте, факсу или путем направления телефонограммы с учетом того, что представитель последнего отрицает получение данных писем.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих составление сторонами двустороннего акта, отражающего недостатки поставленной котельной, акты обследования котельной, составленные без указания номера и даты. В данных актах отсутствует дата и место их составления, кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие полномочия Попуга Г.А. и Попова Р.Н. на участие в определении качества поступившей котельной, тогда как в соответствии с пунктами 19, 23 Инструкции № П-7 наличие у представителей такого удостоверения является обязательным. Кроме того, из содержания указанных актов следует, что они составлялись как итоговый документ по оказанию помощи в проведении пусконаладочных работ, а не в качестве удостоверения недостатков поставленной котельной.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ реализовало свое право на безвозмездное устранение продавцом недостатков товара, так как из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что претензии ответчика по недостаткам отдельных комплектующих котельной были истцом безвозмездно устранены.

Поскольку приемка котельной своевременно ответчиком не была приостановлена и пусконаладочные работы продолжались, акт от 14.07.2008, составленный с участием представителя Нарьян-Марского отдела по технологическому надзору ПМУ Ростехнадзора Печорского межрегионального управления, не может быть принят в качестве доказательства поставки котельной с недостатками, которые препятствуют вводу ее в эксплуатацию. Кроме того, данный акт составлен по истечении более года со дня получения котельной ответчиком (согласно справке ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» котельная получена 13.06.2007) и из его содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные в акте причины непосредственно связаны с недостатками самой котельной, препятствующими вводу ее в эксплуатацию.

Представленный ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» в материалы дела сметный расчет, составленный ООО «Джоуль» в качестве подтверждения размера суммы, на которую следует уменьшить покупную стоимость котельной, судом первой инстанции правомерно не был принят в качестве допустимого доказательства, поскольку данный расчет составлен заинтересованным лицом по отношению к ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» и не свидетельствует о недостатках в котельной, возникших по вине ОАО «Борисоглебский КМЗ».

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении статьи 65 АПК РФ ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» не представило аргументированных доводов и доказательств необходимости уменьшения покупной цены котельной на заявленную во встречном исковом заявлении сумму - 915 549 руб. 34 коп., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований встречного иска.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства в оплате поставленной котельной ОАО «Борисоглебский КМЗ» на основании пункта 2.2 договора заявлено требование о взыскании 1 336 723 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.11.2007 по 24.09.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции, пени начислены истцом на сумму долга за минусом НДС за период просрочки оплаты с 01.11.2007 по 24.09.2008.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков в оплате поставленной котельной, и на законных основаниях взыскал с ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» неустойку в сумме 200 000 руб., применив при этом статью                333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября                2008 года по делу № А05-7495/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                           И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко