Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А13-10596/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10596/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»      Лукинской М.А. по доверенности от 12.12.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российское железные дороги» и открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2008 года (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), ссылаясь на статьи 62, 99, 100, 101 Федерального закона от                    10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») о взыскании 8 219 800 рублей штрафа за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой в период с 01 по 10 ноября 2006 года.

Решением от 17.11.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 109 900 рублей штрафа. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа на основании статьи      333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Северсталь» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По его мнению, истцом не представлено доказательств обоснованности начисления взыскиваемой неустойки по статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как отсутствуют памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. Указывает, что ОАО «РЖД» не представило доказательств принадлежности ему на праве собственности вагонов. Кроме того, ответчик считает, что при расчете суммы штрафа истцом нарушены статьи 39, 58, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ОАО «РЖД» не согласилось с судебным актом в части применения статьи                      333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что сумма неустойки значительно превышает размер платы за пользование вагонами, не может служить основанием для уменьшения размера штрафа. Считает, что законодателем предусмотрен штраф за нарушение требований статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с учетом того, что применение к грузоотправителям, грузополучателям, владельцам подъездных путей необщего пользования обычных мер компенсационного характера не приведет к главной цели неустойки – обеспечению исполнения обязательств, поскольку у указанных лиц не будет стимула для надлежащего исполнения своих обязанностей перед перевозчиком.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить жалобу ответчика без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Представитель истца в заседании суда доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении жалобы ОАО «Северсталь» просил отказать.

Ответчик апелляционную жалобу ОАО «РЖД» отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Северсталь» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. Заявление удовлетворено, дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции,          26.05.2006 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Северсталь» (владелец пути) заключен договор № 4-28, предметом которого являлось взаимодействие сторон по обслуживанию примыкающего к станциям Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги принадлежащего ответчику подъездного пути.

По условиям параграфа 3 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, выставляются локомотивом перевозчика на пути станции Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца пути на станции Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги. Выводка готовых поездов со станции Череповец-2 владельца производится локомотивами перевозчика.

В параграфе 9 договора и протоколе согласования разногласий к нему от 04.07.2006 стороны согласовали технологические сроки оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

В связи с тем, что со стороны ОАО «Северсталь» в период с 01 по            10 ноября 2006 года имели место случаи нарушения указанных сроков,         ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Часть 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях    100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с пунктами 2 и 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее − МПС РФ) от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления указанного штрафа являются ведомости подачи и уборки вагонов, ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленные на основании памяток приемосдатчика, ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленные на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом   МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Поскольку материалами дела, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ, подтверждается факт задержки ОАО «Северсталь» подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени, согласованного сторонами в параграфе 9 договора и протоколе согласования разногласий к нему от 04.07.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «РЖД» правомерно предъявило штрафные санкции.

Принимая во внимание несоразмерность начисленного ОАО «РЖД» штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд обоснованно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленный размер штрафа до 4 109 900 рублей.

Довод жалобы ОАО «Северсталь», подтвержденный составленными ответчиком актами общей формы, о том, что за время ожидания владельцем железнодорожных путей необщего пользования возможности перемещения вагонов, контейнеров с железнодорожного пути необщего пользования на железнодорожные выставочные пути по причинам, зависящим от перевозчика, плата за пользование вагонами, контейнерами взиматься не должна, следовательно на данное время не могут быть начислены штрафы за сверхнормативный простой вагонов, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, акты общей формы составляются перевозчиком. Акты, оформленные ОАО «Северсталь» в силу статьи                68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательством по делу.

Подлежит отклонению апелляционной коллегией и довод                    ОАО «Северсталь» о том, что истцом при отсутствии памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов не представлено достаточных доказательств обоснованности начисления предъявленной неустойки.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 2 и 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом основанием для начисления указанного штрафа являются акты общей формы, а также ведомости подачи и уборки вагонов.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции,     ОАО «РЖД» надлежащим образом подтвердило факт задержки на своих путях вагонов, представив ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ.

Названные документы в полной мере свидетельствуют о том, что        ОАО «Северсталь» при осуществлении процедуры погрузки и выгрузки вагонов не выполнило условия параграфа 9 договора, устанавливающего технологические сроки оборота вагонов. В связи с этим следует признать, что суд правомерно указал на отсутствие у ОАО «Северсталь» правовых оснований для отказа в уплате штрафных санкций.

Не может быть принят во внимание и довод ОАО «Северсталь» о том, что ОАО «РЖД» не представило доказательств принадлежности ему на праве собственности вагонов, поскольку согласно ведомостям подачи и уборки вагонов штраф начислен за простой вагонов именно железной дороги.

Довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья    330 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи                    333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту