Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А05-7759/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размере 69 843 руб. 19 коп.), выставленном ООО «Партнер», от 16.07.2007 № 10 на сумму 76 000 руб. (в том числе НДС в сумме 11 593 руб. 22 коп.) и от 09.07.2007 № 8 на сумму 76 000 руб. (в том числе НДС в размере 11 593 руб. 22 коп.), выставленные индивидуальным предпринимателем Драчковым А.И., не учтены им при исчислении налогового вычета. О том, что сумма НДС по данным счетам-фактурам не включена в налоговую декларацию, свидетельствуют представленные предпринимателем налоговому органу данные о возмещении (зачете) входного налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции за июль, сентябрь, октябрь 2007 года (т. 1, л. 3-5, 35, 37; т. 2, л. 143).

Таким образом, суммы налога, заявленные в названных счетах-фактурах, не учтены налогоплательщиком при расчете вычета по НДС.

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.06.2008         № 19-10 б/09627 налоговый орган приводит расчет стоимости и объемов приобретенных предпринимателем лесоматериалов, использованных в производстве экспортной продукции, составленный с учетом объема приобретенного товара (т.1, л. 29). В судебном заседании суда первой инстанции представитель инспекции в обоснование данного расчета пояснил, что распределение НДС должно быть определено пропорционально объему и стоимости отгруженной продукции (т. 2, л. 106-107). В пояснениях от 06.11.2008 № 04-15/07391 налоговый орган сослался на положения пункта 1 статьи 153, статьи 154-159, 162, пункта 1 статьи 164, пункта 6 статьи 166 НК РФ (т. 2, л. 110-111).

В то же время данный расчет обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду того, что предпринимателем осуществлялась реализация товара только по экспортным операциям, НДС по которым уплачивается по ставке 0%, следовательно, исчисление какой-либо процентной доли налоговой базы нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При подтверждении обоснованности применения налогового вычета по НДС, суммы налога, уплаченные поставщикам, подлежит возмещению налогоплательщику в полном объеме на основании подпунктов 1 и 2 статьи 164, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ.

В данной ситуации предпринимателем в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за ноябрь 2007 года представлен пакет документов, подтверждающих реализацию товаров в таможенном режиме экспорта.

При анализе таких документов судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов  по НДС на общую сумму 339 975 руб. Расчет данной суммы налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

С учетом того, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.06.2008 № 19-10 б/09627 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя налогоплательщику возмещен налог в сумме 105 243 руб.    (т. 1, л. 23-30), возмещение налога на добавленную стоимость по данному делу подлежит в размере 234 732 руб. (из расчета: 339 975 руб. – 105 243 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о подтверждении налогоплательщиком права на применение налогового вычета по НДС в сумме 234 732 руб., в связи с чем оспариваемое решение инспекции от 11.04.2008 № 120 об отказе в возмещении налога в указанной сумме признал недействительным, требования предпринимателя в данной части удовлетворил.

Довод подателя жалобы о том, что объем закупаемой предпринимателем у поставщиков лесопродукции для экспортных операций более чем в три раза превысил объем реализованной на экспорт продукции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Инспекцией не исследовался вопрос о причинах возникновения разницы. Предприниматель в заявлении, отзыве на апелляционную жалобу указывал, что уменьшение объема товара произошло потому, что приобретенная им продукция по заявленным счетам-фактурам подвергалась переработке (распиловке круглого леса), а полученные пиломатериалы направлялись на экспорт. При этом инспекция в акте камеральной проверки, оспариваемом решении и решении по итогам рассмотрения апелляционной жалобы данное обстоятельство не отрицает. В связи с этим суд считает довод предпринимателя о возможной разнице в объемах товара, приобретенного у поставщиков и поставленного на экспорт, в связи с нормальным производственным процессом неопровергнутым.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы инспекцией заявлено ходатайство о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу жалобы, а также об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 102 АПК РФ апелляционные жалобы оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В силу положений статей 333.17, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда обязаны уплатить государственную пошлину  в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет сумму 1000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Из заявленного инспекцией ходатайства об уменьшении размера госпошлины не усматривается, какие именно особенности бюджетного финансирования имеют место быть; ходатайство в данной части документально не подтверждено.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой налоговым органом государственная пошлина не уплачивалась, с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября        2008 года по делу № А05-7759/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова