Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А66-7632/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной жалобе предприниматель Югансон Л.А., не оспаривая по существу размер начисленных ей налогов и пеней, считает, что истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения исключает саму обязанность уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подателя жалобы ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Согласно пункту 4 статьи 89 в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В данном случае, проверка в отношении предпринимателя Югансон Л.А. проводилась за период с 11.05.2004 по 31.12.2006, таким образом, инспекция ФНС правомерно начислила предпринимателю недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2004 года в размере 63 493 руб., а также пени за несвоевременную его уплату – 30 960 руб. 83 коп. Однако к налоговой ответственности за несвоевременное представление деклараций по НДС за указанный период предприниматель не привлечен, что следует из решения инспекции НФС от 30.06.2008 № 36, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, положения статьи 113 НК РФ о сроке давности применения ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2008 № 14142/07.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункты 8 и 15 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 данной статьи выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

В силу положений пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 указанного Кодекса. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В данном случае решением заместителя начальника инспекции ФНС от 26.09.2007 (л.д. 77) проведение выездной налоговой проверки предпринимателя приостановлено.

Основанием для такой приостановки послужила необходимость истребования налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ документов (информации), касающихся деятельности предпринимателя. Так, инспекцией ФНС после принятия решения о приостановлении проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля: направлены запросы в               ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк», МРЭО ГИБДД Торопецкого РОВД,                    Кох Ж.А., Нефедову Ю.Н., Степанову Е.А. (пункт 1.7.1 акта выездной налоговой проверки от 28.05.2008 № 31); требования о предоставлении документов руководителю ООО «Инкомлес», руководителю государственного учреждения Тверской области «Торопецкий лесхоз» (пункт 1.7.2 акта от 28.05.2008 № 31); поручение об истребование документов в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (пункт 1.7.3 акта от 28.05.2008 № 31); проведены допросы свидетелей Тихомирова А.Н., Васильева И.В., Фуфаева А.А., Семенова Т.А., Новикова В.Г., Панк Н.Г. (пункт 1.7.4 акта от 28.05.2008 № 31).

С учетом изложенного ссылка предпринимателя Югансон Л.А. на отсутствие у инспекции ФНС оснований для приостановления выездной налоговой проверки является несостоятельной.

После получения всех необходимых документов (информации) налоговый орган решением от 25.03.2008 № 31 возобновил проведение выездной налоговой проверки (предприниматель ознакомлен с указанным решением 27.03.2008).

Таким образом, инспекцией ФНС соблюдена процедура приостановления и возобновления выездной налоговой проверки, установленная пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

В последний день проверки инспекцией ФНС в соответствии с пунктом 15 указанной выше статьи составлена справка от 15.04.2008 о проведенной выездной налоговой проверке.

Следовательно, срок проведения проверки составил 59 дней (до дня приостановления проверки – 37 дней, со дня ее возобновления и до даты составления справки – 22 дня), в связи с чем довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом сроков ее проведения является ошибочным.

Ссылка предпринимателя на незаконность решения Управления ФНС от 21.08.2008 № 23-10/238 в связи с указанием в нем на восстановление инспекцией ФНС сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет за 3, 4 кварталы 2004 года, является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку восстановление сумм НДС не производилось, а в рамках выездной налоговой проверки выявлена неуплата данного налога, в связи с чем произведено его начисление.

Как правильно указал суд первой инстанции, ошибочность употребленного Управлением ФНС термина, определяющего произведенные инспекцией ФНС действия в отношении налога, не повлияла по существу ни на решение Управления ФМС, ни на решение инспекции ФНС и само по себе не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, решение инспекции ФНС от 30.06.2008 № 36 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является законным и обоснованным, следовательно, законными являются и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.08.2008 № 1551, составленное и направленное предпринимателю на основании данного решения, а также решение Управления ФНС от 21.08.2008                № 23-10/238, в соответствии с которым решение инспекции ФНС оставлено без изменения и утверждено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Югансон Л.А. излишне уплачено 150 руб. государственной пошлины, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату предпринимателю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2008 года по делу № А66-7632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Югансон Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Югансон Людмиле Алексеевне из федерального бюджета 150 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 04.12.2008.

Председательствующий                                                                  В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                 И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева