Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А66-7632/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года                    г. Вологда                     Дело № А66-7632/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области Даниловой Т.Л. по доверенности от 19.01.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Югансон Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2008 года по делу № А66-7632/2008 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Югансон Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 28.05.2008 № 31, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – инспекция ФНС) от 30.06.2008 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования инспекции ФНС об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.08.2008 № 1551, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление ФНС) от 21.08.2008         № 23-10/238 в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 26 730 руб., за 4 квартал 2004 года – 36 763 руб. и пеней – 30 960 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 10 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований предпринимателя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 28.05.2008 № 31 производство по делу прекращено.

Предприниматель Югансон Л.А. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. Мотивируя жалобу, указывает на необоснованное прекращение судом дела в части проверки законности и обоснованности акта налоговой проверки. Кроме того, по мнению предпринимателя, истечение срока давности привлечения к ответственности исключает обязанность уплаты налогов. Также считает, что налоговым органом нарушена процедура приостановления и возобновления выездной налоговой проверки.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ходатайстве от 13.01.2009                              № 06-13/00074 просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

Предприниматель Югансон Л.А. и Управление ФНС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя инспекции ФНС, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам в период с 11.05.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 28.05.2008 № 31. Проверка начата 20.08.2007, окончена 15.04.2008.

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный акт и письменные возражения налогоплательщика, вынес решение от 30.06.2008               № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 52 руб., уплатить недоимку по различным налогам и сборам, всего в сумме 70 488 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов – 32 913 руб. 05 коп. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 10 538 руб.

Не согласившись частично с данным решением инспекции ФНС, предприниматель обжаловал его в вышестоящий орган – Управление ФНС.

Решением Управления ФНС от 21.08.2008 № 23-10/238 решение инспекции ФНС от 30.06.2008 № 36 оставлено без изменения и утверждено.

Инспекцией ФНС в адрес предпринимателя Югансон Л.А. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.08.2008 № 1551, которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить начисленные суммы налогов в размере 64 020 руб., а также пени за несвоевременную их уплату в размере 31 494 руб. 11 коп.

В связи с отказом Управления ФНС в удовлетворении жалобы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными акта выездной налоговой проверки от 28.05.2008 № 31, решения от 30.06.2008 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.08.2008 № 1551, а также решения от 21.08.2008 № 23-10/238.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В статьях 137 и 138 НК РФ установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Югансон Л.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 28.05.2008 № 31.

Вместе с тем, оспариваемый предпринимателем акт выездной налоговой проверки от 28.05.2008 № не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами АПК РФ. В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Поскольку указанный документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, не нарушает права и законные интересы предпринимателя Югансон Л.А., он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 138 НК РФ и статьей 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Как видно из материалов дела, Югансон Л.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя 11.05.2004. В спорный период заявитель осуществлял лесозаготовки, оптовую торговлю лесоматериалами, оказывал транспортные услуги по перевозке лесопродукции, при этом в 3 и 4 кварталах 2004 года выставлял покупателям счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), который предпринимателем не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Инспекцией ФНС произведено начисление НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 26 730 руб., за 4 квартал 2004 года – 36 763 руб. В связи с неуплатой данного налога на основании статьи 75 НК РФ предпринимателю начислены пени в размере 30 960 руб. 83 коп. К налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель не привлечен ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Оспаривая решения инспекции ФНС, Управления ФНС, а также требование об уплате налога, предприниматель Югансон Л.А. ссылается на наличие у нее права на освобождение от уплаты НДС в спорный период.

Данные доводы предпринимателя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности одного миллиона рублей.

Пунктом 3 статьи 145 НК РФ установлено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Вместе с тем, доказательств направления в инспекцию ФНС такого уведомления предприниматель Югансон Л.А. не представила.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее – общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи вновь созданные организации и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговом органе.

В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основанием для перехода на упрощенную систему налогообложения является соответствующее заявление предпринимателя, поданное в налоговый орган либо одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговом органе, либо в период, указанный в пункте 1 статьи 346.13 НК РФ.

Однако доказательств подачи в инспекцию ФНС такого заявления вместе с заявлением о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя заявитель не представил. При отсутствии такого заявления у предпринимателя Югансон Л.А. отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения в текущем календарном году (2004).

Заявление предпринимателя от 20.10.2004, поданное в инспекцию ФНС, нельзя расценить как заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, поскольку оно содержит сведения об отсутствии деятельности и доходов во 2 и 3 кварталах 2004 года, а не волеизъявление о переходе на упрощенную систему.

Кроме того, даже если бы данное заявление содержало сведения о таком намерении предпринимателя, в силу пункта 1 статьи 346.13 НК РФ, право на применение упрощенной системы налогообложения возникло бы у него только с 01 января 2005 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в 3 и 4 кварталах 2004 года право на применение упрощенной системы налогообложения у предпринимателя отсутствовало, в связи с чем он являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В