Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А66-7439/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренном статьями 46 – 48 названого Кодекса.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

В данном случае выставленные в адрес общества требования № 686, 1508 в установленный срок налогоплательщиком не исполнены. В пределах срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 НК РФ, налоговым органом вынесены решения от 09.07.2008 № 3165, от 26.09.2008 № 4513.

Как указано выше, основанием для выставления требований послужил факт неуплаты обществом налога на пользователей автомобильных дорог. В то же время из требований следует, что пени начислены на недоимку по налогу, образовавшуюся до 11.02.2004. При этом инспекция суду первой инстанции не представила доказательств, свидетельствующих о конкретном сроке образования недоимки, налоговом периоде; сверки расчетов по уплате налогов в материалах дела не имеется.

С 1992  года порядок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог регулировался постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 № 2235-1, утверждающим Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 названного Порядка предприятия обязаны были перечислять установленный Законом Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» налог ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц.

С 01.01.2001 Федеральным законом от 27.12.2000 № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 № 2235-1 приостановлено, срок приостановления неоднократно продлевался, а с 01.01.2005 Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ приостановление утратило силу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог – 11.12.2004, указанный в оспариваемых требованиях     № 686, 1508, не соответствует действительности, поскольку с 01.01.2001 уплата налога не производится.

Кроме того, налоговый орган выходил в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по налогам в размере 7 000 000 руб. (в том числе налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 000 000 руб.), обязанность по уплате которых признана неисполненной решением УФНС от 03.10.2001 № 05/14Б/1. По данному делу № А66-2752/2008, как отмечено ранее, приняты решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2008 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от           13 октября 2008 года. В названных судебных актах установлено, что согласно лицевым карточкам недоимка по налогам в сумме 7 000 000 руб. образовалась в 1998, 1999 годах и ранее; МИ ФНС № 3 пропущен срок для направления требования №  1162/5350 об уплате такой недоимки и реализации полномочий по взысканию сумм недоимки. Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок данности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении и взыскании пеней на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог является обоснованным.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом налогового органа о том, что суд первой инстанции дал повторную оценку решению Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2002 года по делу № 1141 о признании незаконными требования инспекции № 1162/5350 об уплате налога по состоянию на 04.12.2001 в сумме 7 000 000 руб. и решения от 19.12.2001 № 782, имеющему преюдициальное значение для дела.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что он руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2008 года, а также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года по делу № А66-2752/2008.

В названных судебных актах ссылок на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2002 года по делу № 1141 не имеется, оценка ему не дана.

Помимо этого, решением суда от 28 марта 2002 года по делу № 1141, на которое ссылается налоговый орган, сделан вывод о правомерности доначисления недоимки, выставления требования № 1162/5350 и решения        № 782, выставленных в 2001 году. На момент вынесения судом данного решения (28.03.2002) у налогового органа существовала фактическая возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки и пеней, срок на взыскание которых еще пропущен не был.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказана правомерность выставления требований о предложении обществу погасить пени, начисленные на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог, образовавшуюся до 11.02.2004, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые требования         № 686, 1508, а также вынесенные на их основании решения от 09.07.2008         № 3165, от 26.09.2008 № 4513 недействительными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 102 АПК РФ апелляционные жалобы оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В силу положений статей 333.17, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда обязаны уплатить государственную пошлину  в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет сумму 1000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой налоговым органом государственная пошлина не уплачивалась, с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2008 года по делу № А66-7439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова