Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А05-7649/2008. Изменить решение

обстоятельствах иск законно удовлетворен за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, а довод ответчика о том, что взыскание должно производиться за счет казны Архангельской области, подлежит отклонению как неправомерный.

Апелляционная инстанция считает обоснованным отказ во взыскании 17 102 руб. 91 коп., так как Ложкина Т.Д. (медицинский статистик) и      Минина Т.П. (медицинский регистратор) не имеют специального медицинского образования и не относятся к категории квалифицированных медицинских работников, и в связи с этим не имеют права на льготы по данной категории лиц.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года № 30  медицинская  деятельность представляет собой выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологично, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее – работы (услуги).  Доказательств того, что Ложкина Т.Д. и Минина Т.П. занимались в период своей работы вышеуказанной медицинской деятельностью, в материалах дела не имеется. Кроме того, право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а на занятие определенными видами деятельности, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации, имеющие также сертификат специалиста и лицензию.

В письменных пояснениях МУЗ «Малошуйская городская больница» подтверждает, что Ложкина Т.Д. и Минина Т.П. не являлись квалифицированными медицинскими работниками, правовые основания предоставления льгот отсутствовали (т. 3, л. 47, 48, 64, 65).

В то же время суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что расходы истца в период с 01 января 2006 года по 30 апреля 2006 года не подлежат возмещению, так как все граждане учитывались по категории льгот для ветеранов и инвалидов, имеющих право на 50% скидку, а не медицинских работников, имеющих 100% освобождение от оплаты жилья и коммунальных услуг. Право выбора категории льгот остается за гражданами. Поскольку они выбрали 100% льготу, а истец получил возмещение из областного бюджета 50% от стоимости своих услуг, то в остальной части он вправе предъявить требование о возмещении убытков.

Согласно имеющемуся в материалах дела контррасчету Минфина РФ  сумма убытков истца за минусом непринятых расходов по льготам      Ложкиной Т.Д. и Мининой Т.П. и с исключением НДС составляют 26 469 руб. При этом в контррасчете учтены платежи населения 5534 руб. 50 коп. и возмещение, полученное истцом из областного бюджета в сумме 11 759 руб.   47 коп. (без учета соответствующих сумм по Ложкиной Т.Д. и Мининой Т.П.).

Мнение истца о том, что он доказал обоснованность предоставления льгот медицинским работникам на основании решений судов общей юрисдикции, является ошибочным. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 21 февраля 2008 года, которым отказано в иске Предприятия к Мининой Т.П. о взыскании задолженности за теплоснабжение в период с 2005 года до 01 ноября 2007 года, не имеет преюдициального значения для настоящего дела в порядке статьи     69 АПК РФ (т. 1, л. 21).

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению в размере, определенном в контррасчете. Исключение НДС полностью соответствует положениям, содержащимся в пункте 2 статьи        154 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим решение суда подлежит изменению, в том числе и в части распределения судебных расходов. Апелляционная жалоба Минфина РФ удовлетворению не подлежит.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина 500 руб. с суммы 12 500 руб. С суммы иска 66 626 руб. 73 коп. (с учетом уточнения) уплате подлежало 2498 руб. 80 коп. Госпошлина с удовлетворенной суммы иска, недоплаченная истцом в размере 492 руб. 71 коп. (992 – 500), подлежит взысканию в бюджет с ответчика. Госпошлина в размере 1506 руб. 09 коп. с суммы, во взыскании которой истцу отказано, относится на истца и подлежит взысканию в бюджет. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Минфина РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2008 года по делу № А05-7649/2008 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» 26 469 руб. убытков, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и 570 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в федеральный бюджет 492 руб. 71 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» в федеральный бюджет 1506 руб. 09 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к муниципальному учреждению здравоохранения «Малошуйская городская больница», муниципальному образованию «Онежский муниципальный район», Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации отказать.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова