Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А66-7198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В.,       Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапатомэнергострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2008 года по делу № А66-7198/2008 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапатомэнергострой» (далее – общество, ООО «Севзапатомэнергострой», ООО «СЗА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.08.2008 № 1734, а также акта камеральной налоговой проверки от 14.07.2008 № 1460.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2008 по делу №А66-7198/2008 признано недействительным названное решение инспекции в части начисления пеней по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме       649 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 14.07.2008 № 1460 производство по делу прекращено.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 25). Страховые взносы в сумме 1 719 232 руб.(за 9 месяцев 2007года) включены в реестр требований кредиторов, следовательно, должны расцениваться как уплаченные.  Считает также, что решение налогового органа подлежит отмене в связи с необоснованностью размера выявленной недоимки по ЕСН. Пени о задолженности ЕСН за 9 месяцев 2007 года должны быть начислены по дату введения процедуры наблюдения (23.10.2007) и включены в реестр требований кредиторов. Пени на остальную часть недоимки 2007 года не начисляются с даты введения конкурсного производства (29.05.2008).

Общество и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы,  апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,   в ходе камеральной налоговой проверки декларации ЕСН за 2007 год инспекцией установлен факт занижения обществом указанного налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в размере 1 854 281 руб., которое произошло в результате применения налогового вычета в сумме, превышающей сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год.

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2008 № 1460 (л.д. 79-81), а также принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2008 № 1734.

В решении отражено, что 31.03.2008 ООО «СЗА» представлена налоговая декларация по ЕСН, в которой ЕСН, подлежащий уплате в бюджет заявлен в сумме 8 292 160 руб., в том числе за последний квартал –       291 925 руб. Размер налогового вычета составил 6 239 944 руб., в том числе за последний квартал - 193 605 руб. Фактически уплачено страховых взносов в сумме 4 385 662 руб., в том числе страховая часть – 3 952 070 руб., накопительная – 433 592 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2007 году общество начислило 6 239 944 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применило налоговый вычет по ЕСН в сумме 6 239 944 руб., фактически уплатив страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 385 662 руб., занизив сумму ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, на 1 854 281 руб.

Согласно указанному решению обществу начислена недоимка по ЕСН за 2007 год в сумме 1 854 281 руб., а также пени в размере 29 101 руб. 09 коп. Пунктами 3.1 и 3.2 решения предложено уплатить начисленные суммы недоимки и пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «СЗА» обратилось в арбитражный суд вышеуказанным заявлением.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.

На основании  абзаца 2 пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 237 НК РФ для налогоплательщиков-организаций налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 данного Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 243 НК РФ определены порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам. В соответствии с пунктом 1 данной статьи сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащего уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее       15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В силу статьи 240 НК РФ отчетными периодами по ЕСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В данном случае проведена камеральная проверка декларации за       2007 год, инспекцией установлено, что за данный период  обществом не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 854 281 руб. (1 700 791 руб. страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии и 153 490 руб. – направляемых на финансирование накопительной части).

Факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в указанном размере обществом не опровергнут.

Довод ООО «СЗА» о том, что страховые взносы им уплачены в размере 1 719 232 руб. в связи с включением соответствующих требований в реестр требований кредиторов суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными, поскольку обязательные платежи считаются уплаченными в бюджет только при наступлении обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 45 НК РФ, к которым включение в реестр требований кредиторов не относится.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается общество в жалобе,  также не устанавливает каких-либо иных обстоятельств, при наступлении которых обязанность по уплате налога считается исполненной.

Не принимается также довод общества и о том, что налоговый орган не вправе был принимать вышеуказанное решение, которым предложено уплатить задолженность по ЕСН, поскольку в данном случае следует руководствоваться нормами  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и постановлением Пленума № 25 в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 статьи 87 данного Кодекса предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что оспариваемое решение содержит сведения о наличии у общества недоимки по ЕСН, а также предложение уплатить данный  налог и пени.

Решение инспекции не устанавливает порядок, в котором начисленные суммы должны быть уплачены заявителем. Оспариваемое решение не является решением о взыскании начисленных налоговых платежей.

По общему правилу взыскание задолженности по налогам и пеням производится в порядке статей 46 и 47 НК РФ. В рамках дела о банкротстве уплата налоговых платежей производится в порядке и очередности, установленных для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 70 и пункту 4 статьи 101 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность инспекции направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 данного Кодекса.

Каких-либо доказательств того, что на основании оспариваемого решения Инспекцией производится взыскание начисленных налоговых платежей вне рамок дела о банкротстве обществом не представлено.

Ненормативные акты налогового органа, на основании которых производится взыскание налога и пеней, обществом по данной делу не оспаривается.

Действительно, пунктом 9 постановления Пленума № 25 предусмотрено, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Однако в связи с тем, что  обществом обжалуется решение, вынесенное по результатам камеральной проверки, а не требование о взыскании налога, то вопрос об отнесении налоговых платежей, начисленных по оспариваемому решению, к категории текущих платежей или задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, никоим образом не связан с правомерностью налоговых начислений.

Обоснованно со ссылкой на статью 176 АПК РФ и пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве судом признано неправомерным начисление пеней в сумме 649 руб.

Суд первой инстанции также правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части оспаривания акта налоговой проверки от 14.07.2008 № 1460.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается документ любого наименования, который подписан должностным лицом, адресован конкретному лицу, содержит властное предписание, обязательное для исполнения, адресованное указанному в нем лицу, неисполнение которого влечет неблагоприятные последствия для данного лица.

Согласно  разъяснениям, данными