Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А13-5922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

  Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные (кроме перечисленных в подпунктах «а» - «е») объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

  Таким образом, спорные тепловые сети предназначены для обслуживания домов № 161 и 163 по Набережной 6 Армии в городе Вологде, иное не доказано.

  При изложенных фактических данных в силу закона спорные тепловые сети, установленные для  обслуживания жилых домов № 161 и 163 по Набережной 6 Армии в городе Вологде, стали элементом их инженерного оборудования   и поступили в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме.

  Кроме того, в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к нормативным потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется. Для этого теплосетевая организация заключает с теплоснабжающей организацией соответствующий договор на компенсацию потерь. В то же время теплосетевая организация не лишена возможности возместить стоимость этих потерь за счет потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным органом государственного регулирования цен. В силу этого объем нормативных тепловых потерь в сетях подлежит учету в качестве тепловой нагрузки организации, владеющей тепловыми сетями.

  Оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а в случае их отсутствия - расчетным методом.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона  о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

  Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

  Факт потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период  подтвержден счетами-фактурами, актами выполненных работ с разногласиями.

  Контррасчет объема потребленного тепла ответчик не представил.

  Передача тепловой энергии иным путем, нежели по сетям ответчика, из материалов дела не следует и последним не доказана.

  Таким образом, поскольку владельцем сетей, по которым передавалась тепловая энергия, является ответчик, то именно он как владелец сетей должен поддерживать их в исправном техническом состоянии, а также компенсировать возникшие в них тепловые потери. Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в его сетях.

  При указанных обстоятельствах у ответчика в силу статей 309 и 310                   ГК РФ  возникла обязанность по оплате полученной тепловой энергии.

  Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты в полном объеме поставленной тепловой энергии за спорный период не представлены (статья 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Предприятием требований, в связи с чем взыскал с Товарищества в пользу истца задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с мая 2011 года по март 2013 года  в общем размере 52 967 руб.                 74 коп.

  Доводы апелляционной жалобы относительно расчета потерь были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

  Ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от оплаты. Ответчик, ссылаясь на недоказанность исковых требований по размеру, контррасчет стоимости тепловых потерь не представил (часть 1 статьи 65               АПК РФ). 

  С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

  Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января               2014 года по делу № А13-5922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На набережной» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко