Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А13-8436/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ущерба № 052/12-у, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Кабинет». Согласно данному отчету размер реального ущерба составил 721 600 руб.

Ответчик, не согласившись с данным отчетом, в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы и представил свои вопросы. Истец согласился с вопросами сформулированными ответчиком, дополнительных вопросов не представил.

Определением суда от 22 октября 2012 года данное ходатайство ответчика удовлетворено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз». Перед экспертом в соответствии с ходатайством ответчика были поставлены следующие вопросы:

1. Какое количество товара и по какой цене по имеющимся бухгалтерским документам истца наличествовало у истца в магазине по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д.39, на момент осмотра и проведения оценки при определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича, на дату осмотра 04 июня 2012 года и составления отчета об оценке от 06 июня 2012 года № 052/12-у?

2. Какое количество товара и по какой цене в соответствии с имеющимися бухгалтерскими документами истца наличествует в распоряжении истца в магазине по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д.39, на дату проведения судебной экспертизы?

3. Определить размер ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича, в результате протечки кровли в помещении, арендуемом у негосударственного образовательного учреждения Вологодская объединенная техническая школа РОСТО, по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д.39?

В соответствии с заключением эксперта от 03 февраля 2013 года                                    № 291012-ЭБХСС-1223, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» размер материального ущерба, причиненного имуществу Предпринимателя составляет 351 500 руб.

С выводами данной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела ответчик был согласен, считая их законными и обоснованными, что нашло свое отражение в отзыве на заключение эксперта (т.4, л.109) и в отзыве на апелляционную жалобу (т.4, л.143-144).

Ни о повторной, ни о дополнительной экспертизе, ни одна из сторон спора не заявляла.  

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что последняя инвентаризация товара перед заливом магазина производилась                  01 апреля 2012 года, при этом в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей подписи продавцов магазина отсутствуют. Согласно первичным документам с момента снятия фактических остатков товара                       01 апреля 2012 года оприходования нового товара от поставщиков не производилось. Сведения о полученной выручке содержатся в ежедневных кассовых документах. Данные в справке Предпринимателя по ежедневной выручке расходятся с фактическими данными кассовых документов. По данным Предпринимателя магазин с 10 по 20 мая 2012 года не работал. Однако кассовые документы за май представлены с 02 мая по 10 мая и за 21 мая                   2012 года. Кассовые документы с 22 мая по 31 мая и за июнь 2012 года в материалах дела отсутствуют. В пояснительной записке Предпринимателя есть сведения, что со второго квартала 2012 года прекращена деятельность по розничной торговле мужской, женской, детской одеждой.   Единственным документом, отражающим количество поврежденного товара, является акт осмотра с участием оценщика Шахназарова А.В. Объективность и достоверность произведенных весовых замеров экспертом Соболевой С.В. в заключении судебной экспертизы поставлено судом под сомнение, поскольку поставка товара от поставщика производится в сухом виде, а в основу выводов в отчете об оценке № 052/12-у положены весовые замеры намокшей одежды и обуви.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что указанные в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «Кабинет» данные о количестве поврежденного товара не соответствуют действительности (бухгалтерским документам), в следствие чего в возмещение убытков  в части повреждения товара, находившегося в арендуемом помещении, надлежит отказать.

 С указанным выводом суда апелляционная инстанция не согласна по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с заключением эксперта от               03 февраля 2013 года  № 291012-ЭБХСС-1223, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» размер материального ущерба, причиненного имуществу Предпринимателя составляет 351 500 руб.

С выводами данной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела ответчик был согласен, считая их законными и обоснованными, что нашло свое отражение в отзыве на заключение эксперта и в отзыве на апелляционную жалобу.

Тот факт, что повреждение товара имело место быть, не отрицалось представителем ответчика и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая Обществу в возмещении убытков в части повреждения товара в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в данном случае нарушается конституционный принцип справедливости и заявитель лишается возможности восстановления своих нарушенных прав.

Вместе с тем, объективная сложность доказывания убытков и их размера, не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при необоснованном  посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать  во взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/1.

Таким образом, отдельные недочеты в ведении бухгалтерской отчетности со стороны Предпринимателя, при наличии не оспоренных ответчиком выводов судебной экспертизы, не могли служить основанием для отказа во взыскании убытков в части повреждения товара в полном объеме

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что иск Предпринимателя к Учреждению о взыскании ущерба, причиненного заливом в части повреждения товара подлежит удовлетворению в сумме 351 500 руб. (заключение эксперта от 03 февраля 2013 года № 291012-ЭБХСС-1223).

С выводами суда первой инстанции об обоснованности требования Предпринимателя о взыскании 18 600 руб. ущерба (повреждение предметов мебели) суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела усматривается, что в результате затопления магазина повреждены (намокли, разбухли и непригодны к использованию) 5 столешниц площадью 30 кв.м, стоимость которых составляет 15 600 руб., работы по замене столешниц оценены в 3000 руб.

Возражений против удовлетворения иска в этой части ответчик по существу не представлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.                 Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению. Иск Предпринимателя подлежит удовлетворению в сумме 370 100 руб.                               (351 500+18 600).

Предпринимателем также заявлено требование о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. (требование увеличено при повторном рассмотрении дела).

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат стороны на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела в суде.

В качестве подтверждения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25 июня 2012 года, заключенный Предпринимателем (заказчик) и                   Берегим Р.К. (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по вопросу взыскания денежных средств за причинение ущерба при затоплении арендуемого имущества.

На основании пункта 3 договора заказчик за оказание юридической помощи выплачивает исполнителю 15 000 руб.

В соответствии с распиской от 05 июля 2012 года Предприниматель уплатил Берегому Р.К. 15 000 руб. по указанному договору. При новом рассмотрении дела истец представил дополнительные соглашения к указанному договору от 25 июня 2013 года на сумму 20 000 руб. и от 25 октября 2013 года на сумму 25 000 руб. По расходным кассовым ордерам от 30.06.2013 № 6 и от 01.11.2013 № 9 истец уплатил исполнителю 20 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг по договору от 25 июня 2012 года. Представитель истца по доверенности                  Берегой Р.К. подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял письменные доказательства. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика следует взыскать 30 774 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 10 992 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Расходы Учреждения в сумме 15 000 руб. по оплате экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ответчика, также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку заключение эксперта положено в основу принятого решения. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 7306 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                   2014 года по делу № А13-8436/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича 370 100 руб. ущерба,                   10 992 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 774 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области 7306 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы».

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича 1025 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.В. Романова