Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А05-8177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ.

 Учитывая указанные разъяснения, следует признать, что под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, погасить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия от 29.05.2013, на которую ссылается общество, содержит предложение устранить недостатки товара и информацию о намерении в дальнейшем потребовать расторжения договора (том 1, лист 35). Само требование о расторжении договора заявлено только при предъявлении встречного иска.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие недостатков товара, которые не устранены, обществом проведены работы по бронированию и тонированию установленных предпринимателем офисных перегородок и дверей, на них установлены замки, что не свидетельствует о намерении расторгнуть договор.

Подателем жалобы также не опровергнут тот факт, что двери и перегородки до настоящего времени используются обществом по назначению, по месту их монтажа.

Следовательно, требование о расторжение договора правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

 При этом в материалах рассматриваемого дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара, наличие которых позволяет покупателю отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

 Как указано выше, определенные экспертом недостатки товара  являются устранимыми. При этом судом первой инстанции установлено, что двери и перегородки используются обществом. Ввиду этого суд указал на то, что ответчик не утратил того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу и в удовлетворении встречного иска в части взыскания уплаченных за товар 215 803 руб. 42 коп.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         Как указано выше, согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 60 % - в течение 3 банковских дней после подписания договора, 40 % от суммы договора - в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, а также то, что акт приема-передачи товара подписан обществом 22.05.2013, основания для отказа от исполнения обязательств по договору судом не установлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 143 868 руб. 94 коп.

 При этом следует также признать правомерным взыскание с общества в пользу истца 43 160 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.05.2013 по 29.06.2013 и взыскание с общества в пользу предпринимателя 79 127 руб. 92 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 01.05.2013 по 22.05.2013.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Пунктом 3.1 договора определено, что поставка товара производится в течение 14 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

  При задержке указанных сроков сдачи работ заказчик вправе удержать из денежных средств, причитающихся подрядчику по договору, неустойку в размере 1 % от стоимости работ по  договору за каждый день просрочки                 (пункт 6.1 договора).

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поскольку предоплата за товар перечислена 16.04.2013, осуществить поставку товара следовало в срок до 30.04.2013. Фактически товар передан 22.05.2013.

         Неустойка, начисленная за период с 01.05.2013 по 22.05.2013, составляет 79 127 руб. 92 коп.

         Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что 40 % от суммы договора подлежит оплате в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

         По условиям договора за невыполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, он уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

         Как указано выше, акт приемки выполненных работ подписан 22.05.2013. Следовательно, оплата должна быть произведена в срок до 30.05.2013. Неустойка, начисленная за просрочку оплаты, составила 43 868 руб. 94 коп.

         В данной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспаривается, каких-либо доводов, касающихся в том числе арифметической правильности взысканных сумм, подателем жалобы не приведено. 

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по рассматриваемому делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля                  2014 года по делу № А05-8177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В.Виноградова

О.Б. Ралько