Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А13-14425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при не возврате арендованного имущества либо его возврате несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, факт возврата помещения и дата его возврата имеет юридическое значение для прекращения прав и обязанностей сторон арендных правоотношений.

В рассматриваемом случае факт освобождения истцом арендуемых помещений, предоставления их в распоряжение ответчика (акт от 30.05.2013), а также факт того, что ответчик уклоняется от принятия арендуемого имущества и подписания акта приема-передачи, установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества об установления факта передачи имущества 30.05.2013.

С учетом изложенного, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 081 912 руб. 89 коп., поскольку задолженность и неустойка заявлены за пределами срока фактического возврата истцом помещений ответчику.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта                  2014 года по делу № А13-14425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

О.А. Тарасова