Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А13-16431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт оплаты услуг представителя, а ответчик вправе возразить против чрезмерности с помощью доказательств критериев соразмерности. Кроме того, по правилам статей 9, 65 АПК РФ в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений на них.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                             № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 02.02.2012  № ВАС-16067/11.

 Довод апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов на консультационные услуги отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку при отсутствии выделения в договоре услуг по консультированию, которые не входят в состав юридических услуг в соответствии со статьей 106 АПК РФ, при оценке разумности расходов суд признал их подлежащими возмещению только в сумме 20 000 руб.

Доказательства, представленные Кадастровой палатой в обоснование возражений по судебным расходам, рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований усомниться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Кадастровая палата освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2014 года по делу № А13-16431/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина