Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А66-9298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом тем, что данная сумма представляет собой договорную неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей. Переложение на ответчика бремени ее уплаты незаконно. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

   Расчет убытков в сумме 26 583 074 руб. 65 коп. судом проверен и сомнений не вызывает. Судом не установлено оснований, по которым можно было бы не согласиться с истцом, в том числе в отношении периода образования данных убытков.

   С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

   Доводы подателя жалобы относительно того, что доказательства наличия у истца права на приобретение земельного участка по льготной цене были представлены Обществом лишь в рамках рассмотрения дела № А66-12461/2011, несостоятельны, поскольку Управление не могло не знать о том, что объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, ранее принадлежали Российской Федерации.

   Ссылка Управления на выводы, сделанные апелляционной и кассационной инстанциями в рамках рассмотрения дела № А66-5135/2012, являющиеся, по мнению подателя жалобы, преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, необоснованна, поскольку указанные выводы сделаны судами в качестве опровержения позиции истца, являвшегося ответчиком по иску о взыскании задолженности по арендной плате. Оценка законности действий Управления в рамках рассмотрения указанного дела судами не давалась.

   Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

   С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2014 года по делу № А66-9298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина