Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А52-3672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления работнику общества - ведущему инженеру по охране труда Великоку Г.А. и его присутствие при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела свидетельствуют о соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия  к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими утверждениями отдела.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

 Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

   В абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10)  разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как усматривается в материалах дела, предприятие не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

          Как следует из уведомления от 19.11.2013 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, данное уведомление получено  Великоком Г.А., который участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от 22.11.2013 № 195.

          Великок Г.А. допущен административным органом для участия в составлении протокола как законный представитель предприятия на основании приказа от 27.08.1998 № 65-к и должностной инструкции ведущего инженера по охране труда (листы дел 100-105).

         Из данных документов следует, что Великок Г.А. является ведущим инженером предприятия по охране труда. Оснований считать, что указанный работник является законным представителем заявителя, в данном случае не имеется.

         Соответствующей доверенности, как и доверенности, предоставляющей Великоку Г.А. право получать корреспонденцию от имени предприятия, в материалах дела не имеется. На наличие таких доверенностей не ссылался и податель жалобы.

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В связи  с этим следует признать, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при участии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле, либо действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Как указано выше, в данном случае протокол составлен при отсутствии таких документов.

При этом в материалах дела нет доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

         Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела 19.11.2013 и вынесении постановления о привлечении предприятия к административной ответственности присутствовал Великок Г.А., указанный гражданин и был извещен отделом о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесении постановления (лист дела 100).

        Иных доказательств извещения юридического лица в материалах дела не имеется.

        В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

      В данном случае протокол об административном правонарушении составлен, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено без участия заявителя, при отсутствии надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  и вынесении обжалуемого постановления.

Следовательно, заявитель был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, а административным органом не были приняты все меры для обеспечения предприятию этой возможности.   

Названное выше нарушение, допущенное отделом, является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему   частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

В связи с этим оспариваемое постановление управления не может считаться законным и подлежит отмене.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один и тот же день, 19.11.2013, с разницей в двадцать минут, в данной ситуации в любом случае не обеспечило реализацию прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом, в том числе квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения  отсутствуют.

      Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2014 года по делу № А52-3672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                      О.Б. Ралько