Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А05-12285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в тех или иных услугах, не определяют возможность снижения размера платы для кого-либо из собственников помещений в здании в зависимости от индивидуальных потребностей каждого.

То обстоятельство, что в пункте 11 Правил № 491 услуги дежурно-вахтовой службы не поименованы, также не освобождает Предпринимателя от обязанности их оплачивать, поскольку решение о включении их в перечень услуг по содержанию было принято общим собранием собственников, которое в установленном порядке оспорено не было.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг дежурно-вахтенной служб, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суд установил, что Предприятие фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома. Ответчик не доказал, что услуги оказывал не истец, а иное лицо. Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по оказанию услуг дежурно-вахтенной служб) в суде не подтверждено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель обязан нести бремя содержания общего имущества жилого дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные в период с мая 2012 года по август 2013 года расходы по содержанию общего имущества в размере 332 532 руб. 05 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме           13 555 руб. 61 коп. за период с 02.03.2013 по 13.01.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля              2014 года по делу № А05-12285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                    Ю.В. Зорина                                

                                                                                                                   А.В. Романова