Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А05-13257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с условиями договора аренды, а согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ   обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

  Таким образом, собственник в установленном законом порядке распоряжается своим имуществом, сдав его в аренду, и возлагает на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества.  

  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в августе и сентябре 2013 года точки поставки электрической энергии находились в фактическом владении Общества.  

  Данный факт также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам               № А05-10224/2013, А05-10709/2013, в рамках которых рассмотрены требования Компании о взыскании с Общества задолженности за поставленную в июне и июле 2013 года электрическую энергию по спорным точкам поставки. Кроме того, в рамках дела № А05-10224/2013 удовлетворены требования Компании о взыскании с Общества долга по промежуточному платежу за август 2013 года.

  Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Кроме того, соглашением на обслуживание объектов коммунального хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения от 26.12.2013, подписанным Обществом и Администрацией, подтверждается факт фактического владения Обществом энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, в период с июля по декабрь 2013 года.

  При рассмотрении дела также установлено, что Общество получало с населения поселка Катунино и деревни Лахта плату за предоставление услуг в сфере водоснабжения и водоотведения с 01.06.2013 по 31.01.2014. Данный факт ответчиком не оспаривался.

  Исходя из изложенного, как правильно отмечено судом первой инстанции, факт незаключенности (недействительности) указанных выше договоров аренды, не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

  При указанных обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в части взыскания с Общества в пользу Компании 165 187 руб. 99 коп. долга, не установив при этом оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Администрации 359 649 руб. 30 коп.

  Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Общества и Компании. 

  Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена Обществом в размере 2124 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 124 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2014 года по делу № А05-13257/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст» (ОГРН 1052901074203, место нахождения: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Полярная, дом 17, корпус 1) из федерального бюджета 124 рубля 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26 марта 2014 года  № 2.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко