Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А05-12922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель Шорохов С.В. при наличии возможности соблюдать установленные нормами миграционного законодательства требования к порядку привлечения иностранной рабочей силы, не принял соответствующих мер по его соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС» (Арендодатель) и предпринимателем Шороховым С.В. (Арендатор) заключен договор от 01.09.2013 № 10/01-09-13-К аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47,     стр. 1, общей площадью 400 кв.м – под склад (срок аренды с 01.09.2013 по 31.07.2014), имеется акт приёма-передачи помещения.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что с гражданином Хамидовым P.M. в трудовых отношениях не состоял, денежные средства ему не выплачивал, допуск на арендуемую территорию не предоставлял, о его нахождении там не знал, доказательств обратного Отделом не представлено. В связи с этим полагает, что материалами дела не доказана вина Предпринимателя в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Выполнение указанным иностранным гражданином каких-либо работ по поручению Легостаева В.А. не образует в действиях предпринимателя Шорохова С.В. состава административного правонарушения.

Указанный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность в помещении склада газовых баллонов по адресу: Каширское шоссе, д. 47, стр.1 на основании указанного договора аренды нежилого помещения с                 ООО «ФОРТЕКС».

Как следует из протокола осмотра от 11.09.2013, составленного сотрудником Отдела в присутствии двух понятых, на данном складе Хамидов Р.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика.

В объяснении от 11.10.2013 свидетель Легостаев Василий Аркадьевич указал, что он официально работает в ИП Шорохов СВ. кладовщиком с            17.09.2012 по трудовой книжке, с заработной платой 20 000 рублей,                предприниматель Шорохов С.В. платит за него налоги. Легостаев В.А. работает по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47 стр. 1, в боксе с железными воротами с вывеской «БАЛЛОНЫ 8(926)550-66-66».

Из пояснений Легостаева В.А. следует, что он на основании договора субаренды от 01.06.2013, заключенного с предпринимателем Шороховым С.В., арендует у Шорохова С.В. помещение по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 47 стр. 1 как частное лицо и осуществляет там трудовую деятельность в виде покраски пустых железных баллонов для газа; на работу иностранных граждан принимал он.

        Суть работы, исходя из пояснений данного свидетеля, заключается в покраске пустых баллонов для газа, которые закупают Шорохов С.В. и Легостаев В.А. у незнакомых людей, которые приезжают по объявлению в Интернете (Баллоитехгаз) и привозят пустые железные старые использованные баллоны для газа, их красят краской и после этого сдают на заводы, которые покупают покрашенные баллоны для газа (болванки). После покраски   Шорохов С.В. перепродаёт покрашенные пустые баллоны на завод, деньги завод-покупатель перечисляет по безналичному расчету на счет предпринимателя Шорохова С.В.    Легостаев  В.А. ежемесячно перечисляет за аренду помещения Шорохову С.В. через банк 5000 руб.

Представленный в материалы дела в качестве подтверждения факта привлечения иностранного гражданина именно Легостаевым В.А. договор субаренды помещения от 01.06.2013, заключенный им с предпринимателем Шороховым С.В., не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

 В данном договоре, датированном 01.06.2013, указано, что арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды от 01.09.2013 № 10 (п. 1.5 договора); арендодатель обязуется своевременно оплачивать арендную плату по договору аренды от 01.09.2013 № 10  (п. 2.1.4 договора); также в п. 6.2 договора от 01.06.2013 имеется ссылка на договор аренды от 01.09.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент составления договора субаренды от 01.06.2013 договор аренды от 01.09.2013 объективно не мог существовать.

Документов, подтверждающих факт владения Предпринимателем нежилым помещением до 01.09.2013, как и доказательств уплаты      Легостаевым В.А. арендной платы по договору субаренды, в материалы дела не представлено.

В объяснениях от 24.09.2013 предприниматель Шорохов С.В. о наличии договора субаренды с Легостаевым В.А. от 01.06.2013 не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор субаренды от 01.06.2013  составлен формально.

В объяснениях, имеющихся в материалах дела, Хамидов Р.М. указал своё место работы «грузчик ИП Шорохов», сообщил, что в его обязанности входит погрузка-разгрузка газовых баллонов (не упоминал о том, что занимается покраской баллонов).  Следовательно, Хамидовым Р.М. не подтверждено, что он занимается покраской баллонов.

Факт выплаты вознаграждения Хамидову Р.М. Легостаевым В.А. сам по себе не означает, что Хамидов Р.М. выполнял работу в интересах       Легостаева В.А., так как передача денежных средств могла осуществляться Легостаевым В.А. также и от имени Предпринимателя, поскольку, исходя из пояснений предпринимателя Шорохова С.В., в его отсутствие вопросами  организации деятельности Предпринимателя занимался Легостаев В.А.

С учетом изложенного факт привлечения в интересах Предпринимателя к трудовой деятельности гражданина Хамидова Р.М., не имеющего разрешения на работу, подтверждается всеми материалами административного дела в их совокупности.

Довод подателя жалобы о наличии у Хамидова Р.М. патента на работу от 09.07.2013, дающего ему право заниматься трудовой деятельностью у физических лиц (пункт 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности не в интересах физического лица, а именно в интересах  предпринимателя Шорохова С.В.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Предпринимателем мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Предпринимателя.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности индивидуального предпринимателя Шорохова С.В. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15. КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Апелляционный суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершённого правонарушения.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия, оценив обстоятельства по делу, представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Исходя из размера санкции, предусмотренной КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, видно, что законодатель придаёт особое значение соблюдению законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Наказание назначено Предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января      2014 года по делу № А05-12922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи 

     О.Б. Ралько

     О.А. Тарасова