Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А05-12922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и         Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2014 года по делу       № А05-12922/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шорохов Сергей Васильевич (ОГРНИП 304290236600297; далее – заявитель, Предприниматель, предприниматель Шорохов С.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Южном административном округе (далее – Отдел) от 15.10.2013 по делу                        № 9/05/р18-2814/10/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Отделом не доказан факт привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Хамидова P.M., не имеющего разрешения на работу, поскольку сам факт нахождения гражданина Хамидова P.M. на объекте, выполнение им каких-либо работ по поручению Легостаева В.А. не образует в действиях предпринимателя Шорохова С.В. состава административного правонарушения. Указывает, что заявитель с гражданином Хамидовым P.M. в трудовых отношениях не состоял, денежные средства ему не выплачивал. Допуск на территорию, арендуемую Предпринимателем, заявитель Хамидову P.M. не предоставлял, о его нахождении там не знал, доказательств обратного Отделом не представлено. Указанное помещение не имеет статус режимного, в него могут войти любые лица, чем и объясняется факт нахождения гражданина Хамидова P.M. в данном помещении. Полагает, что материалами дела не доказана вина предпринимателя Шорохова С.В. в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления служебной деятельности инспектором отделения проведения проверочных мероприятий Отдела (далее – ОППМ Отдела) выявлен объект (территория складского комплекса) по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, в котором, возможно, временно пребывают (проживают) иностранные граждане и лица без гражданства, а также, возможно, осуществляют трудовую деятельность с нарушениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Заместителем начальника Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Южном административном округе (далее –             УФМС России по г. Москве в ЮАО) по данному факту вынесено распоряжение от 02.09.2013 № 740 о проведении выездной внеплановой проверки территории складского комплекса по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 47 по соблюдению иностранными гражданами и лицами без гражданства обязательных требований законодательства в сфере миграции,        с целью выявления нарушений положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002        № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ), Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996     № 114-ФЗ и Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006            № 109-ФЗ (листы 40 – 42).

В протоколе осмотра территории от 11.09.2013 по адресу: Каширское шоссе, 47 (территория промышленной зоны, где располагаются автосервис, склад для хранения газовых баллонов и др.) указано, что на складе по хранению баллонов с кислородом в качестве грузчика осуществлял трудовую деятельность гражданин Таджикистана Хамидов Р., в качестве подсобного рабочего - Бутаев Б.; проводилась фотосъёмка и составлена фототаблица (на фото помещение склада для хранения газовых баллонов; Хамидов Р.М. «осуществлял на складе разгрузку газовых баллонов»; Бутаев «осуществлял чистку и покраску газовых баллонов») (листы 47 – 52).

Согласно акту проверки от 11.09.2013 № 740 (листы 44 – 46) на территории промышленной зоны выявлено 7 иностранных граждан (Узбекистана и Таджикистана).

В объяснениях от 11.09.2013 свидетель Хамидов Р.М. - гражданин Республики Таджикистан указал, что прибыл на территорию РФ 22.03.2013 с целью трудоустройства; разрешения на работу в г. Москве не имеет и никогда не оформлял. В период с 10.08.2013 по 11.09.2013 работает в качестве грузчика по погрузке-разгрузке газовых баллонов по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, в помещении склада, расположенного по указанному адресу и арендованного предпринимателем Шороховым С.В. К трудовой деятельности его привлёк кладовщик по имени Василий. Трудовой договор с          Хамидовым P.M. не заключался. Хамидову не известно, знает ли Шорохов, что он у него работает. Деньги за работу в сумме 1000 рублей в день Хамидову P.M. платит Василий. Хамидов проживает в бытовке рядом со складом газовых баллонов.

В отношении Хамидова Р.М. 11.09.2013 составлен протокол по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ. Постановлением судьи Нагатинского районного суда      г. Москвы от 12.09.2013 Хамидов Р.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере     5000 руб. и выдворения за пределы Российской Федерации.

Предпринимателю 24.09.2013 вручено извещение о явке в ОППМ Отдела для составления протокола.

В объяснении от 24.09.2013 Шорохов С.В. указал, что на Каширском шоссе, 47 располагается складское помещение для газового оборудования. Шорохов С.В. закупает газовое оборудование технического назначения и распродает по регионам Российской Федерации; владельцем склада не является. Иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности на складе без ведома Шорохова С.В. и в его отсутствие. Хамидов Р.М. и        Бутаев Б.Т. официально в компании заявителя не трудоустроены, деньги Шорохов С.В. им не выплачивал. В отсутствие Шорохова организационными вопросами занимается Василий – кладовщик.

В рапорте старшего инспектора ОППМ Отдела указано, что в ходе проведения внеплановой проверки на основании распоряжения от 02.09.2013   № 740 сотрудниками ОППМ Отдела по адресу: Каширское шоссе, д. 47, выявлены 2 иностранных гражданина, осуществляющих трудовую деятельность в ИП «Шорохов С.В.» без разрешения на работу в г. Москве.

Заместителем начальника УФМС России по г. Москве в ЮАО вынесено распоряжение  от 04.10.2013 № 808 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении предпринимателя Шорохова С.В.

Согласно акту от 14.10.2013№ 808 предприниматель Шорохов С.В. привлек к трудовой деятельности граждан Таджикистана Бутаева Б.Т. и Хамидова Р.М. в качестве подсобных рабочих в отсутствие у данных иностранных граждан разрешения на работу в г.Москве.

Старшим инспектором Отдела 14.10.2013 в отношении Шорохова С.В и в его присутствии по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Хамидова Р.М. в качестве подсобного рабочего, у которого отсутствует разрешение на работу с территорией действия г. Москва, в нарушение пункта 4 статьи 13 и пункта 9 статьи 13.1 Закона                             № 115-ФЗ составлен протокол МС № 106545 9/05-р18-2814/10/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Копия протокола вручена заявителю, который указал, что с протоколом не согласен.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Отдела 15.10.2013 вынесено в отношении Предпринимателя постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

 Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 указанного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьёй 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к          статье 18.15 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Субъектом административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию