Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А05-15194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности. Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является несоблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности утвержден Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее - Регламент).

Согласно пункту 29 Регламента деятельность должностных лиц органов государственного пожарного надзора осуществляется в соответствии с ежегодными планами проведения проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В пункте 42 Регламента указано, что плановая проверка проводится по месту нахождения объекта защиты.

По смыслу статьи 6.1 Закона 69-ФЗ в сравнении с соответствующими нормами Закона № 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Закона           № 123-ФЗ относятся, в том числе, здания и сооружения.

В силу статьи 5 Закона № 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены. В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Закона № 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев.

Материалами дела установлено, что в отношении многоквартирных домов, которые фигурируют в рамках настоящего дела, ранее проверки Отделом не проводились.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации согласован сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, в соответствии с которым запланированы проверки Общества с 01.10.2013 по плану Отдела надзорной деятельности Вельского района Архангельской области МЧС России. В сводном плане зафиксировано несколько периодов, в течение которых ответчик должен провести плановые проверки в отношении разных многоквартирных домов (объектов защиты), находящихся в управлении Общества.

На основании изложенного у Отдела надзорной деятельности имелись законные основания для проведения в период с 01.10.2013 по 28.10.2013 на находящихся в управлении Общества объектах защиты плановой проверки.

Согласно информационному письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.2012 № 76/2-123-2012 мероприятия по контролю, запланированные в отношении нескольких специальных объектов одного юридического лица, следует оформлять как самостоятельную проверку, при этом в отношении каждого объекта необходимо предусмотреть отдельную строку в плане.

Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, выраженных в несоблюдении требований пожарной безопасности на разных объектах защиты, обстоятельства и места совершения правонарушений различны, что зафиксировано в актах проверки от 03.07.2013 № 114 и от 28.10.2013 № 149. Исходя из этого, выявленные нарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, поэтому оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса не имеется.

На основании изложенного суд отклоняет ссылку заявителя на то, что Общество повторно привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- частей 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ; пунктов 23, 42 Правил № 390; пункта 3.2.10 Правил № 170; пунктов 8.4 СНиП 21-01-97*; пункта 14.11          СП 31-110-2003.

Факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией Отдела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта        2014 года по делу № А05-15194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Устьяны» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 О.Б. Ралько

О.А. Тарасова