Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А05-10490/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудованием.

Поскольку доказательств того, что имущество, указанное в пункте 8 резолютивной части решения (надземная наклонная галерея 5) является объектом недвижимого имущества, в материалах дела нет, доводы Общества о необходимости государственной регистрации договора залога от 19.06.2006 судом отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и обоснованным в отношении всего перечня имущества, указанного в приложениях № 2 к договору залога от 19.06.2006 и к договору залога от 12.02.2009.

         При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге.  

  Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

  Утверждая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно руководствовался данными отчета об оценке от 26.03.2010 № 32, подготовленного ООО «Троицкий тракт».  

  В отношении начальной продажной цены имущества Обществом  возражений в жалобе не заявлено.

   Способом реализации заложенного имущества суд правомерно определил публичные (открытые) торги, и как правильно указал, что тот факт, что стоимость  заложенного имущества превышает размер требований по кредитному договору, основанием для отказа в иске полностью или частично не является.

  Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

  Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

  Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270  АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

  При подаче апелляционной жалобы от Общества поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2000 руб.  с приложением копии платежного поручения от 11.03.2013 № 000118, копии определения Арбитражного суда Архангельской области от  21.01.2014 по делу           № А05-7570/2013 и копии справки от 22.01.2014. 

  Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

  При подаче ответчиком апелляционной жалобы подлинные платежные документы об оплате госпошлины к жалобе не были приложены, определением от 11.04.2014 суд апелляционной инстанции обязал представить ответчика подлинную справку на возврат госпошлины от 22.01.2014 по делу            № А05-7570/2013 и подлинное платежное поручение от 11.03.2013 № 000118.

Поскольку ответчиком не были представлены подлинная справка на возврат госпошлины от 22.01.2014 и подлинное платежное поручение от 11.03.2013 № 000118, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, а ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины в сумме 2000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу № А05-10490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, место нахождения: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Кировская, дом 4) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко