Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А05-498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и то, что данные лабораторных испытаний безусловно являются поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, но не являются безусловным свидетельством его вины.

Согласно статье 20 Закона № 88-ФЗ предусмотрено, что изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Общество представило в материалы дела копию программы производственного контроля, доказательства его проведения (протоколы исследований, свидетельство о состоянии измерений в лаборатории, лицензию на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, трудовой договор с инженером - микробиологом, журнал контроля качества выпускаемой продукции).

При этом доказательства того, что со стороны общества как производителя молочной продукции допущены нарушения технического регламента, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующих доказательств административным органом не собрано.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 88-ФЗ хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, безусловные доказательства того, что предпринимателем Рагимовым Г.Р. оглы осуществлялось хранения спорной молочной продукции при соблюдении соответствующих условий, в материалах дела отсутствуют.

Управление не представило доказательств, подтверждающих, что оно проверяло в ходе проверки порядок принятия предпринимателем Рагимовым Г.Р. оглы молочной продукции и своевременное ее размещение в условия, предназначенные для хранения и реализации. При этом в акте проверки предпринимателя отсутствует информация о температуре в охлаждаемых витринах, предназначенных для размещения молочной продукции.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств тому, что микробиологический показатель «дрожжи» в молочной продукции является неизменным независимо от условий хранения продукции, то есть его превышение возможно только при нарушении производственного цикла.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2014 года по делу № А05-498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов