Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А13-13709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела усматривается и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Череповецъ»                      (далее – заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом-Сервис» (далее – исполнитель, ООО «Издательский дом-Сервис») 01.03.2011 заключили договор № 54 о размещении информационно-рекламных материалов, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов клиентов заказчика согласно заявкам в периодическом печатном издании - газете «Всё и сразу!».

ООО «Издательский дом-Сервис» заключило договор на размещение рекламы с ООО Риана» от 22.04.2013 № 78, по которому ООО «Издательский дом-Сервис» приняло на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов ООО «Риана» в периодических печатных изданиях, в том числе газете «Всё и сразу!».

На основании указанных договоров, счета от 22.04.2013 № Р0000731, заявки от 22.04.2013 № 77, счета от 29.04.2013 № Р0000971, счета от 27.05.2013 № Р0000972, платежного поручения от 24.04.2013 № 124 в печатном издании «Все и сразу» в № 16 (418) 2013 года, № 17(419) 2013 года, № 18(420) 2013 года, № 19 (421) 2013 года размещена реклама следующего содержания: «…Уют на все времена…Окна, двери из профилей REHAU…Кредит, рассрочка…г. Череповец, ул. Дзержинского, 51, ТЦ «Вега»..                                       тел.: [phone]…».

Из материалов дела следует и не отрицается обществом, что в вышеуказанной рекламе в нарушение части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ не отражены сведения о лице, оказывающем финансовые услуги, искажает смысл информации.

Поскольку рекламодателем названной рекламы является ООО «Риана», то оно несет ответственность за ее соответствие требованиям законодательства.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда, административного органа о том, что подобная реклама способна ввести в заблуждение потребителей рекламы относительно деятельности общества и оказываемых им услугах.

Следовательно, управление правомерно установило наличие в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере рекламы, целью которого является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Надлежащему соблюдению законодательства в сфере рекламы законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, предусматривающая применительно к юридическим лицам наказание в виде штрафа в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.

Указание общества на то, что его действия не повлекли существенного нарушения прав и интересов иных лиц не принимается апелляционным судом, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о защите конкуренции.

Следовательно, такие обстоятельства, как отсутствие отрицательных последствий, не имеют значения при квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах правовых оснований отмены принятого по данному делу решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января                       2014 года по делу № А13-13709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риана» – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина