Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А52-4000/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-4000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2014 года по делу № А52-4000/2013 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

Управление городского хозяйства администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222, далее - управление) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 по делу об административном правонарушении, принятого государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (далее - отдел).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены направленные в его адрес отзыв и дополнения к отзыву на заявление управления, в которых имеется ссылка на зафиксированные с помощью фотосъемки и акта недостатки в виде выбоин на проезжей части не отвечающие требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, податель жалобы указывает на  не проведение заявителем мероприятий по контролю за своевременным выявлением и устранением повреждений дорожного покрытия в рамках заключенных контрактов с подрядными организациями, так как соответствующие требования в их адрес были направлены только после получения предписания ГИБДД.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог города Пскова. Так, на проезжей части улицы Л. Поземского у дома № 60 обнаружена выбоина длиной 130 см, шириной 90 см, глубиной 12 см; на проезжей части Рижского проспекта у дома № 73 выбоина длиной 103 см, шириной 92 см, глубиной 10 см; на проезжей части улицы Кузнецкой перед пересечением с Октябрьским проспектом при движении со стороны улицы Спортивной выбоина длиной 100 см, шириной 80 см, глубиной 13 см, на проезжей части улицы Ижорского батальона у дома № 2а выбоина шириной 102 см, длиной 120 см, глубиной 15 см. По результатам обследования составлен акт обследования содержания улично-дорожной сети города Пскова и произведена фотосъемка (л. д. 60-92).

По факту непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом выявленных недостатков в содержании дорог 10.12.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и проведении административного расследования № 60 АА 019968 (л. д. 54).

В этот же день определение № 60 АА 019968 вместе с извещением о необходимости явки законного представителя управления к 10 час. 00 мин. 19.12.2013 для дачи объяснений, составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, направлено в адрес начальника УГХ Администрации города Пскова и в этот же день получено управлением (л. д. 55). 

В присутствии законного представителя юридического лица в отношении управления 19.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении №60 АА 133401 (л. д. 59) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л. д. 9-11).

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях управления не установлен состав административного правонарушения, а именно не установлена его вина в наличии выбоин на проезжей части после заключения муниципальных контрактов на содержание автодорог города Пскова, а также не исследован объем обязательств управления по муниципальным контрактам, неисполнение которых привело к совершению правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,- предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТа закреплено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения  подтверждено наличие по состоянию на 09.12.2013 на проезжей части  улицы Л. Поземского у дома № 60 выбоины длиной 130 см, шириной 90 см, глубиной 12 см; на проезжей части Рижского проспекта у дома № 73 выбоины  длиной 103 см, шириной 92 см, глубиной 10 см; на проезжей части улицы Кузнецкой перед пересечением с Октябрьским проспектом при движении со стороны улицы Спортивной выбоины  длиной 100 см, шириной 80 см, глубиной 13 см, на проезжей части улицы Ижорского батальона у дома № 2а выбоины шириной 102 см, длиной 120 см, глубиной 15 см. Указанные размеры выбоин превышают предельно допустимые размеры по условиям безопасности дорожного движения, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. 

Следовательно, событие административного правонарушения, вменяемого управлению имело место.

Пунктом 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Пскова, утвержденных постановлением Администрации города Пскова от 25.11.2011 № 2842 на заявителя возложены обязанности по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог города Пскова.

Таким образом, управление является субъектом административной ответственности, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением 16.10.2013 заключен муниципальный контракт № 334 с ООО «СитиИнвестГрупп» на выполнение в период с 01.12.2013 по 30.11.2016 комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» район «Запсковье», 19.11.2013 управлением заключен муниципальный контракт № 363 с ООО «Чистый град» на выполнение в период с 01.12.2013 по 30.11.2016 комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» район «Центр», 20.11.2013 управлением заключен муниципальный контракт № 366 с ООО «РегионСервис» на выполнение в период с 01.12.2013 по 30.11.2016 комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» район «Завеличье».

Согласно пункту 1.4 вышеназванных контрактов, содержание автомобильных дорог включает в себя комплекс работ по поддержанию  надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, оценке их технического состояния, обслуживание за автомобильными дорогами общего пользования местного значения, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в течение всего периода, на который заключен Контракт, в результате которых обеспечивается безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

На этом основании судом сделан вывод о том, что управление предприняло меры к организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в городе Пскове, в то время как административный орган при вынесении оспариваемого постановления ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос же о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, наличие вины управления не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом обжалуемого решения.

В своих объяснениях от 19.12.2013 начальник управления (л. д. 57) пояснил, что образование выбоин вызвано частым перепадом температур и переходами к минусовой отметке, содержание улично-дорожной сети осуществляется на основании заключенных договоров с подрядчиками, которые отвечают за устранение повреждений, заявки в адрес подрядчиков на устранение повреждений, указанных в протоколе об административном правонарушении, возможно были направлены в адрес подрядчиков и до получения предписания административного органа 10.12.2013 (л. д. 81).

В исковом заявлении управление сослалось на то, что согласно контрактам восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий осуществляется в период с апреля по  октябрь включительно, в связи с аномальными погодными условиями в ноябре-декабре месяце снег периодически выпадал и таял, что существенно ограничило возможности подрядных организаций по ремонту. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Росгидромета от 20.01.2014 (л. д. 46).

Вместе с тем, данные доводы не находят подтверждения материалами дела, так как заявки управления, представленные в материалы дела, были направлены подрядным организациям 11 - 13 декабря 2013 года (л. д. 84, 87, 91), то есть после вынесения предписания 10.12.2013.

В срок до 13-19 декабря 2013 года ремонт спорных участков дорог был осуществлен, выбоины устранены, предписание административного органа исполнено с учетом погодных условий.

Дополнительно управление не ссылалось на какие-либо иные меры, предпринятые им в целях надлежащего содержания улично-дорожной сети, проверки состояния дорог и выполнения контрактов с подрядчиками, а так же наличие объективных препятствий по принятию указанных мер. Следовательно, у управления имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,