Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А66-9430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

газонов, сгребания, уборки, погрузки и вывоза зеленой массы с газонов, в связи с чем 02.07.2013 Обществу было направлено предписание со сроком устранения до 05.07.2013.

В ходе проверки 05.07.2013 выполнения предписания от 02.07.2013 было установлено, что  ранее выданное предписание в полном объеме не выполнено. В связи с этим в соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 муниципального контракта Администрацией Обществу был насчитан штраф.

В отношении довода жалобы о необоснованности начисления штрафа по содержанию сквера на пр-те Чайковского г. Твери, в связи с тем, что выданное предписание было выполнено 03.07.2013, следует указать следующее.

В ходе проверки проведения работ по содержанию территории сквера по пр-ту Чайковского г. Твери 02.07.2013 были выявлены некачественно выполненные (выполняемые) работы, выразившиеся в отсутствии очистки урн от мусора и его вывоз; отсутствие вывоза мусора с газонов, в связи с чем 02.07.2013 Обществу было направлено предписание со сроком устранения до 05.07.2013.

На 05.07.2013 предписание в полном объеме выполнено не было, в связи с чем, в соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 муниципального контракта штраф Администрацией ответчику был насчитан обоснованно.

Еженедельные задания на косьбу газонов, сгребание, уборку, погрузку и вывоз зеленой массы Подрядчику выдавались заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2.1 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый допущенный и зафиксированный надлежащим образом случай нарушения срока выполнения работ, указанного в приложении 1 к настоящему контракту - в размере 1 % от стоимости соответствующего вида работ по контракту.

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый допущенный и зафиксированный надлежащим образом случай не устранения дефектов (недостатков), не выполнения предписаний в установленный Заказчиком срок, в размере 1 % от стоимости соответствующего вида работ по контракту.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за в сумме 55 972 руб. 27 коп.

Довод заявителя о том, что сумма взысканной судом неустойки могла быть снижена до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) за каждый день просрочки, подлежит отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Общество, подписав муниципальный контракт от 09.04.2013 № 2013.41674, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктами 7.2.1 и 7.2.2 размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 Постановления № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Кроме того, взыскание неустойки по ставке рефинансирования Банка России представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Уменьшение неустойки до размера законной не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика взыскана неустойка в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Рассматривая остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля               2014 года по делу № А66-9430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль» – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      Ю.В. Зорина

      А.В. Романова