Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А05-13348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Ореховой О.Н. по доверенности от 19.03.2014, от ответчика Недорезовой И.Б. по доверенности от 11.01.2013, Паламодова А.В. по доверенности от 24.12.2012 № 1064,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года по делу № А05-13348/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотые пески – Плесецк» (ОГРН 1062920008458; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376; далее – Страховая группа) о взыскании 1 971 509 руб. 36 коп. страхового возмещения по договору от 21.05.2012 № 000038/2050/291 страхования хозяйствующих субъектов (защита предприятий) (далее – договор страхования).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 571 813 руб. 10 коп. страхового возмещения. Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 16.01.2014 судом принято к производству встречное исковое заявление Страховой группы о признании договора страхования незаключенным.

Решением суда от 17 февраля 2014 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.  В удовлетворении встречного иска отказано. Со Страховой группы в пользу Общества взыскано 28 718 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета  возвращено 3996 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Страховая группа с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора страхования стороны не пришли к соглашению о территории страхования, наименовании, характеристиках, индивидуальных признаках объекта страхования. Считает, что представленные Обществом в подтверждение суммы ущерба договоры поставки, купли-продажи и инвентаризационная опись от 14.11.2012 являются ненадлежащими доказательствами по делу. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении комплексной судебной товароведческой и судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с этим заявила ходатайство о назначении данной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представители Страховой группы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержали, просили жалобу и ходатайство удовлетворить.

Общество в отзыве  на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом и Страховой группой заключен договор страхования, в подтверждение чему Обществу выдан полис страхования имущества хозяйствующих субъектов от 31.05.2012                        № 000038/2050/291 (далее – полис). Договор страхования заключен на период с 00 час 00 мин 01.06.2012 до 24 час 00 мин 31.05.2013 (пункт 5.1 договора страхования, пункт 10 полиса).

Объектом страхования указаны имущественные интересы Общества, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества (продуктов питания, алкогольной продукции, сопутствующих товаров, торгового оборудования), расположенного на территории страхования (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора, пункт 4 полиса).

В качестве территории страхования в пункте 2.3 договора, в пункте 5 полиса стороны указали, расположенные в Архангельской области, Плесецком районе,  поселке Савинский: магазин «Золотые пески» (улица 40 лет Победы, дом 23),  магазин «Росинка» (переулок Российский, дом 3), в поселке  Оксовский - магазин «Золотые пески» (улица Первомайская, дом 18), в поселке Североонежск - магазин «Новинка» (2-й мкр-н, дом 7), магазин «Золотые пески» (2-й мкр-н, дом 18), в поселке Плесецк – склад (улица Синкевича, дом 17).

Страховая премия по договору сторонами установлена в размере       30 782 руб. 56 коп.

Страховая премия уплачена страхователем страховщику в полном объеме платежными поручениями от 31.05.2012 № 2486, от 07.09.2012 № 3313, от 18.12.2012 № 4050, от 07.03.2013 № 4560.

Общая страховая сумма по договору сторонами указана в размере 9 619 556 руб. 02 коп. Франшиза по договору не установлена.

В приложении  2 «Перечень имущества» к договору страхования стороны определили перечень застрахованного имущества. В том числе объектом страхования на сумму 1 454 692 руб. 72 коп. явились товары в обороте (алкогольная продукция + продукты + сопутствующие товары) и торговое оборудование на общую сумму 516 816 руб. 64 коп., находящиеся в магазине «Новинка» (164000, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, 2-й мкр-н, дом 7) (пункты 2, 6 приложения 2),

В период действия договора страхования, а именно с 23 час 10 мин 04.04.2013 по 02 час 10 мин 05.04.2013, внутри здания магазина «Новинка», расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, 2-й мкр-н, произошел пожар, в результате которого повреждены и уничтожены принадлежащие истцу продукты питания, алкогольная продукция, сопутствующие товары, торговое оборудование, находившиеся в момент пожара внутри здания магазина.

В связи с наступлением страхового случая Общество обратилось в Страховую группу за выплатой страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного пожаром ущерба (стоимости утраченного в результате пожара застрахованного по договору страхования имущества (продуктов питания, алкогольной продукции, сопутствующих товаров, торгового оборудования) истец ссылается на  отчет от 24.06.2013         № Н-578,  выполненный обществом с ограниченной ответственностью «САИН-Инвест» (далее – отчет № Н-578).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховая группа, ссылаясь на незаключенность договора страхования ввиду того, что стороны договора  не пришли к соглашению о территории страхования, наименовании, характеристиках, индивидуальных признаках объекта страхования, обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

Кроме того, по мнению страховщика, имущество страхователя погибло (повреждено) в результате пожара в магазине «Новинка», расположенного за пределами территории страхования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведённых норм права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю либо выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 правильно указал, что сведения о застрахованном имуществе, указанные в договоре страхования и приложении 2 к нему, позволяют установить его состав и место нахождения.

Незначительное расхождение в указании адреса местанахождения застрахованного имущества (в части номера дома) не может являться основанием для признания договора незаключенным и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как установил суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, Общество при заключении со Страховой группой договора страхования преследовало цель застраховать принадлежащее ему имущество, указанное в приложении 2 к названному договору, которое находилось в магазине «Новинка» по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, мкр-н 2.

В приложении 2 к договору (перечне имущества) стороны согласовали наименование объектов страхования - товары в обороте (алкогольная продукция + продукты + сопутствующие товары) и торговое оборудование, находящиеся в магазине «Новинка».

Таким образом, судебная коллегия считает, что в договоре страхования согласованы существенные для данного вида договоров условия, а потому основания для удовлетворения встречного иска Страховой группы о признании договора страхования незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

Из материалов дела следует, что подписав спорный договор, перечислив полностью страховую премию, Общество рассчитывало на получение от Страховой группы страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Получив страховую премию, Страховая группа по существу признала заключение договора. При этом она не была лишена возможности уточнить у Общества подробный перечень страхуемого имущества.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Страховая группа при заключении договора страхования реализовала свое право на осмотр страхуемого Обществом имущества и места его нахождения.

Наличия умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно места нахождения застрахованного имущества и характеристик этого имущества по данному делу не установлено.

Информация о том, что при страховании спорного имущества Общество имело интерес в сохранении только части продаваемого им в магазине «Новинка» имущества, а не всего ассортимента имеющегося в магазине товара, в деле отсутствует.

Таким образом, как справедливо отметил суд, при заключении рассматриваемого в настоящем деле договора страхования обе стороны стремились застраховать весь продаваемый Обществом товар, а также торговое оборудование, находящиеся в магазине «Новинка» в поселке Североонежск.

Из дела следует, что согласно условиям договора страхования пожар является страховым случаем. Факт наступления страхового случая - пожара подтверждён представленными доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В подтверждение размера ущерба Общество представило суду бухгалтерскую документацию, расчет понесенного в результате пожара ущерба, а также отчет № Н-578.

Оценив представленные Обществом в подтверждение размера ущерба доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  произведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба в результате пожара соответствует предъявленным в дело письменным доказательствам, в связи с этим обоснованно удовлетворил требования Общества в заявленном им размере.

Доводы подателя жалобы относительно оформления  части представленных в дело товарных накладных, договоров поставки товара судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают факт наличия в магазине «Новинка» на момент пожара указанного Обществом товара.

Ссылка апеллянта на включение в расчет ущерба незастрахованных по договору товаров (сигареты, туалетная бумага, мыло, спички и т.д.) является безосновательной.

Страховой группой не опровергнут факт того, что данные товары не реализовывались Обществом через магазин «Новинка». Поскольку, как отмечено выше, информация о том, что при страховании имущества Общество имело интерес в сохранении только части продаваемого им в магазине «Новинка» имущества,