Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А13-16232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рояль-Кино» Салтыковой М.Г. по доверенности от 06.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рояль-Кино» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года по делу                № А13-16232/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, далее – Комитет) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Рояль-Кино» (ОГРН 1123528005150, далее – ООО «Рояль-Кино») о взыскании 553 459 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 329 999 руб. 99 коп., проценты за предоставление рассрочки платежа в размере 69 136 руб. 18 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 154 323 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Рояль-Кино» в пользу Комитета взыскано 553 459 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 329 999 руб. 99 коп., проценты за предоставление рассрочки платежа в размере 69 136 руб. 18 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 154 323 руб. 33 коп. С ООО «Рояль-Кино» в федеральный бюджет взыскано 14 069 руб. 18 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток).

ООО «Рояль-Кино» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пеней в размере 154 323 руб.               33 коп., уменьшив их в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы жалобы сводятся к следующему. Условиями договора купли-продажи от 28.01.2010 установлен чрезмерно высокий размер неустойки – 36 % годовых. Кроме того пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата имущества в рассрочку с начислением процентов в размере 3% годовых, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в некоторой степени компенсирует последствия нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. Судом при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что изначально договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2010 был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Рояль-Вио» (далее –                       ООО «Рояль-Вио»), ответчик - ООО «Рояль-Кино» в момент заключения договора не могло повлиять на его содержание.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 28.01.2010 Комитетом (продавец) и                        ООО «Рояль-Вио» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Рояль-Вио» передано право на 261/1000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с условным номером 35-35-12/063/2005-094, площадью 865,1 кв. м, расположенное по адресу:                      г. Череповец, ул. Милютина, д. 7.

В соответствии с условиями договора ООО «Рояль-Вио» должно оплатить стоимость имущества в размере 910 000 руб. в срок до 28.01.2017 с рассрочкой платежа в течение 84 месяцев с даты заключения договора путем ежемесячного перечисления до 25 числа каждого месяца равными долями с учетом начисления процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату публикации объявления о продаже (29.12.2009 - 9%, 1/3 составляет - 3%).

ООО «Рояль-Вио» (продавец) и ООО «Рояль-Кино» 26.06.2012 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым вышеуказанная доля в праве передана ООО «Рояль-Кино».

Пунктом 2.3 договора от 26.06.2012 предусмотрен перевод на                         ООО «Рояль-Кино» долга перед Комитетом по оплате задолженности по договору купли-продажи от 28.01.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности и процентов истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 данного Кодекса установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в указанный в договоре купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 391 ГК РФ с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Суд первой инстанции, установив, что из поведения истца явствует одобрение перевода долга, возникшего из договора купли-продажи от 28.01.2010, по договору от 26.06.2012 на ответчика, лицом обязанным исполнить обязательство по договору купли-продажи от 28.01.2010 является ответчик, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 329 999 руб. 99 коп. и процентов в размере 69 136 руб. 18 коп. за период с 25.06.2013 по 25.10.2013. В данной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа. 

На основании пункта 5.2 договора от 28.01.2010 за просрочку платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                         ООО «Рояль-Кино» предусмотренных спорным договором обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Рояль-Вио», подписав договор от 28.10.2010, а в последствии, и ООО «Рояль-Кино», подписав договор от 26.06.2012, выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 Постановления № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, согласованный в договоре процент неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, является обычно применяемым в деловом обороте.

Кроме того установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка России само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Просрочка оплаты допускалась ответчиком неоднократно,