Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А05-14167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которая от него требовалась, обществом в материалы дела также не представлено.

При этом с момента подписания договора управления многоквартирным домом (23.06.2011) и с момента возникновения установленной законом обязанности по раскрытию необходимой информации прошел достаточный период времени, позволяющий разместить информацию в соответствии с требованиями закона, что обществом сделано не было.

  Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления  каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в сфере раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Нарушив требования Стандарта, заявитель не обеспечил тем самым доступ неограниченного круга лиц к информации, подлежащей раскрытию в силу норм действующего законодательства, в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение данной информации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Довод подателя жалобы о том, что выявленные нарушения не повлекли неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

При этом в данном случае, как следует из материалов дела, проверка в отношении общества проведена инспекцией на основании поступившего в  прокуратуру Красноборского района обращения жителя дома № 3 на                         улице Первомайской в селе Красноборском Архангельской области по факту ненадлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей, связанных с размещением сведений, предусмотренных Стандартом.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им выявленные нарушения устранены частично.

Вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, а кроме того, устранение выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения установлен и подтвержден материалами дела.

При этом, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области Кокотовой Е.И. от 23.12.2013 по делу № 4-811/2013 общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 23.09.2013 № РИ-02/06-13/78 об устранении нарушений, выданного инспекцией по факту выявленных нарушений (по акту от 23.09.2013 № РИ-02/06-09/78).

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (250 000 руб.), оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                    2014 года по делу № А05-14167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс-лес» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                  О.Б. Ралько