Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А13-9805/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области Солонниковой М.В. по доверенности от 15.01.2014, от открытого акционерного общества «Ростиловский» Фунтова Д.Г. по доверенности от 30.10.2013, Майоровой Л.В. по доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года по делу № А13-9805/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (ОГРН 1103525003207; далее – Департамент) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростиловский» (ОГРН 1063529009752; далее – Общество, ОАО «Ростиловский») о взыскании излишне полученных субсидий в сумме 1 983 699 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Также представитель Департамента в судебном заседании заявил о переименовании с 01.01.2014 в соответствии с постановлением губернатора Вологодской области от 28.10.2013 № 494 «Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти области» Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области на Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области. В связи с этим в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изменено наименование заявителя на Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области.

В судебном заседании представители ОАО «Ростиловский» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о выделении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, утверждённым постановлением Правительства Вологодской области от 19.04.2010 № 445, между Департаментом и ОАО «Ростиловский» заключены:

1                       ) договор от 26.04.2010 № 285, по которому Департаментом выделена Обществу субсидия в сумме 1 003 383 руб. на цели своевременного посева сельскохозяйственных культур в 2010 году;

2                       ) договор от 26.04.2011 № 611, по которому Департаментом выделена Обществу субсидия в сумме 579 427 руб. на цели своевременного посева сельскохозяйственных культур в 2011 году: зерновых на площади 2 200 га и многолетних трав на площади 300 га.

В 2013 году специалистами Департамента проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выплаченных в виде субсидий по указанным договорам, и установлено, что сведения по посевным площадям в формах № 4-СХ «Сведения об итогах сева» не соответствуют по количеству засеянных гектар учётным листам тракториста-машиниста (форма 411-АПК), а именно:  в учётных листах тракториста-машиниста содержатся сведения, что за 2010 год посев зерновых составил 1847 га, посев многолетних трав не осуществлялся, за 2011 год посев зерновых составил 1976,6 га, посев многолетних трав – 386,7 га. В связи с этим Департамент посчитал, что Общество не исполнило свои обязательства по договорам, так как оно не использовало выделенные ему субсидии по их целевому назначению: в 2010 году в сумме 153 518 руб., в 2011 году – 92 192 руб.

Также между сторонами заключены следующие договоры:

1)                    договор  от 17.03.2010 № 8 (в соответствии с Положением о порядке выделения из бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, утверждённым постановлением правительства Вологодской области от 01.02.2010 № 85), по которому Департаментом выделена Обществу субсидия в сумме 1 504 568 руб. на цели своевременного посева сельскохозяйственных культур зерновых на площади 2100 га в 2010 году.

В отношении данного договора Департамент полагает, что Общество в 2010 году внесло удобрения на площади 1650 га вместо 2100 га запланированных, то есть ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, поэтому субсидию в размере 318 109 руб. не использовало по назначению;

2)                    договор от 28.04.2011 № 649 (во исполнение Положения о порядке выделения из бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, утверждённого постановлением правительства Вологодской области от 04.10.2010 № 1130), по которому Департаментом выделена Обществу субсидия в сумме 1 419 880 руб. на цели своевременного посева сельскохозяйственных культур – зерновых на площади 2200 га в 2011 году.

По данному договору Департамент в ходе проверки не обнаружил в бухгалтерском учёте Общества товарной накладной от 26.04.2011 № 420 и счёта-фактуры за тем же номером и от той же даты на сумму 1 420 885,20 руб., на компенсацию которой были выделены в 2011 году субсидии по данному договору. Денежные средства бюджета в размере 1 419 880 руб. Департамент посчитал не использованными по назначению.

На основании изложенного Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Общества излишне полученных субсидий в сумме 1 983 699 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ОАО «Ростиловский» сделало заявление о пропуске Департаментом срока исковой давности по субсидиям, выданным в 2010 году. Поэтому суд первой инстанции согласно статьям 200, 191, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

В отношении субсидий по договорам за 2011 год Общество утверждает, что использовало их в полном объёме и в соответствии с их назначением.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 26.04.2011 № 611 Общество при получении субсидии обязалось выполнить нормы по посеву сельскохозяйственных культур в 2011 году: зерновых в объёме 2200 га и многолетних трав в объёме 300 га (лист дела 19).

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на то, что согласно учётным листам тракториста-машиниста (форма 411-АПК) за 2011 год посев зерновых составил 1976,6 га, посев многолетних трав – 386,7 га (листы дела 41-52, 177, 185).

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 3.2.2 указанного договора от 26.04.2011 № 611 (лист дела 19) Общество обязалось предоставить Департаменту документы, подтверждающие приобретение и оплату горюче-смазочных материалов, в соответствии с пунктом 2.5 Положения о выделении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, утверждённого постановлением правительства Вологодской области от 19.04.2010 № 445 (далее – Положение № 445).

Пунктом 2.5 этого Положения (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что для предоставления субсидий сельхозтоваропроизводители представляют в Департамент выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, реестр платежных документов на поставку и оплату горюче-смазочных материалов по форме согласно приложению 3 к настоящему Положению с заверенными организацией – получателем субсидий копиями счетов-фактур и платёжных документов (платёжных поручений, кассовых чеков с авансовыми отчётами), подтверждающих произведенные затраты, начиная со второго полугодия предшествующего года.

Таким образом, пункт 2.5 указанного Положения № 445, а также приложение 3 к нему не предусматривают такого документа, как учётный лист тракториста-машиниста формы 411-АПК.

Напротив, пунктом 3.2.3 договора установлено, что Общество обязано предоставить Департаменту статистическую отчётность по формам № 4-СХ или № 1-фермер.

Аналогичное требование установлено и пунктом 2.4 приведённого выше Положения № 445.

Таким образом, Положением № 445 и заключённым сторонами договором установлена определённая форма документов отчётности Общества перед Департаментом. Требование и использование каких-либо иных документов противоречит как договору, так и Положению № 445, поскольку согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правительство области Положением № 445 о предоставлении рассматриваемой субсидии, а также стороны в договоре определили, что для его целей подлежит использованию именно форма № 4-СХ. Учётный же лист тракториста-машиниста (форма 411-АПК) служит иным целям.

Предусмотренной договором и Положением № 445 отчётностью (форма № 4-СХ) подтверждается выполнение Обществом установленных договором показателей по посеву сельскохозяйственных культур в 2011 году, в том числе зерновых (листы дела 34, 35).

На основании изложенного исковые требования по договору от 26.04.2011 № 611 правомерно отклонены судом первой инстанции.

В отношении по договора от 28.04.2011 № 649 (лист дела 22) Департамент указывает, что Общество предоставило недостоверные сведений для получения субсидии, в частности товарную накладную от 26.04.2011 № 420 и счёт-фактуру за тем же номером и от той же даты на сумму 1 420 885,20 руб. (листы дела 119, 120), так как эти документы в момент проверки Департаментом целевого использования бюджетных средств отсутствовали в бухгалтерском учёте Общества за 2011 год.

Эти доводы являются необоснованными.

Обществом представлены в суд надлежащие доказательства приобретения им того же вида удобрения на сумму 1 651 104 руб. у этого же поставщика и доказательства оплаты его в данном размере: товарная накладная и счёт-фактура от 10.05.2011 № 470 (листы дела 94, 95).

Заслуживают внимания объяснения Общества о том, что взамен товарной накладной от 26.04.2011 № 420 стороны договорились о поставке бoльшей партии аммиачной селитры, поэтому аннулировали в учёте эту накладную и взамен её заключили договор и произвели поставку по товарной накладной от 10.05.2011 № 470  на сумму 1 651 104 руб.

Согласно пункту 3.2.3 договора от 28.04.2011 № 649 (лист дела 23) Общество обязалось приобретённые минеральные удобрения внести под посевные площади, а именно зерновые культуры площадью 2200 га.

Между тем согласно актам об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (форма 420-АПК) все приобретённые минеральные удобрения были внесены под многолетние травы (кормовые культуры), а не зерновые культуры (листы дела 111-118).

Таким образом, обязательства, установленные договором, обществом не выполнены.

В обоснование своих возражений Общество ссылается на форму статистической отчётности № 9-СХ «Сведения о внесении удобрений и проведении работ по химической мелиорации земель за 2011 год», в графе 9 которой указана площадь зерновых культур, удобренная минеральными удобрениями, в размере 1000 га (лист дела 96), а также на учётные листы тракториста-машиниста формы 411-АПК (листы дела 41-52, 177-185).

Эти доводы являются необоснованными.

Рассматриваемый договор от 28.04.2011 № 649 был заключён и субсидия была выделена на основании Положения о порядке выделения из бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, утверждённого постановлением правительства Вологодской области от 04.10.2010 № 1130 (далее – Положение № 1130).

Согласно пункту 3.2.2 рассматриваемого договора от 28.04.2011 № 649 (лист дела 23) Общество обязалось предоставить Департаменту документы в соответствии с пунктом 2.7 Положения № 1130.

Пункты 2.7 и 2.6 этого Положения (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), а также приложение 2 к нему не предусматривают таких документов, как учётный лист тракториста-машиниста формы 411-АПК и форма статистической отчётности № 9-СХ.

Напротив, пунктом 3.2.3 договора установлено, что Общество обязано предоставить Департаменту информацию именно по форме № 420-АПК. Использование формы № 9-СХ и листа тракториста-машиниста договором не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 3.2 указанного Положения № 1130 в качестве контроля за использованием субсидии также предусмотрено, что в срок до 1 августа текущего года сельхозтоваропроизводители представляют в Департамент документы (форма № 420-АПК), подтверждающие внесение минеральных удобрений.

Таким образом, Положением № 1130 и заключённым сторонами договором установлена определённая форма документов отчётности Общества перед Департаментом. Требование и использование каких-либо иных документов противоречит как договору, так и Положению № 1130, поскольку согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правительство области Положением № 1130 о предоставлении рассматриваемой субсидии, а также стороны в договоре определили, что для целей этого договора подлежит использованию именно форма № 420-АПК. Учётный лист тракториста-машиниста (форма 411-АПК) и форма статистической отчётности № 9-СХ служат иным целям.

Кроме того, ссылка Общества на учётные листы тракториста-машиниста (форма 411-АПК) и форму статистической отчётности № 9-СХ является необоснованной также по следующим причинам.

В форме статистической отчётности № 9-СХ «Сведения о внесении удобрений и проведении работ по химической мелиорации земель за 2011 год», на которую ссылается Общество, в её графе 9 указана площадь зерновых культур, удобренная минеральными удобрениями, в размере 1000 га (лист дела 96), что также не подтверждает установленное договором использование приобретённых