Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А05-12640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 122-ФЗ ранее возникшие права признаются действительными, их государственная регистрация проводится по желанию обладателей.

Следовательно, наличие (отсутствие) ранее возникших прав подтверждается правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами, а не записями, содержащимися в ГКН.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Акт регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа учреждения юстиции, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам.

В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его регистрации

Таким образом, довод истца о том, что наличие в ГКН сведений об обременении прав на земельный участок с кадастровым номером 29:24:020102:9 нарушает права муниципального образования «Котлас», так как препятствует предоставлению указанного земельного участка собственнику здания, находящегося на нем, является несостоятельным. Документально данный довод апеллянтом не подтвержден.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря                    2013 года по делу № А05-12640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     Ю.В. Зорина                                                                                                    

                                                                                                                А.В. Романова