Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А05-11091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки от 17.01.2013              № 09-13/00339 (т.д.15, л.13) только на стадии апелляционного обжалования решения инспекции представило такие документы как технические задания по договорам субподряда с ООО «Фьэючерс» по договорам от 01.07.2010 №17н/10 (т.д.16, л.25); по договору от 01.07.2010 №18н/10  (т.д. 16, л.49); от 01.04.2010 № 1-04/2010 с (т.д.21, л.3); ООО «ТехноСинтез» по договорам от 01.07.2010 № 15/10  (т.д.16, л.73),  от 01.07.2010 № 16/10 (т.д.,16 л. 91); от 01.02.2011 № 8/11 (т.д.16, л.122);  от 01.07.2011   № 7н/11 (т.д.16, л.140), от 01.07.2010 №14/10  (т.д.18, л.3),  от 11.01.2011 № 4/2011 (т.д.23, л.3), ООО «Интрединг» по договору  от 01.07.2011 № 8н/11  (т.д.17, л. 3).

Вместе с тем, договорами субподряда не предусмотрена такая документация как техническое задание.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что в предмете договоров субподряда указано на задание (пункты 1.1. договоров).

Однако  пункт 1.1  договоров отражает лишь его предмет, а не то какие документы при этом должны оформляться.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно отметил, что договорами подряда общества с ОАО «Архангельский ЦБК» и с ООО «Комтехэнерго», в рамках которых ООО «ТЭЧ-Сервис» выступало в качестве подрядчика, в отличие от договоров субподряда общества с                         ООО «Фьючерс», ООО «ТехноСинтез» и ООО «Интрейдинг», дополнительно, в частности, пунктом 1.2 договоров общества  и ОАО «Архангельский ЦБК» оговорено, что  Заказчик для выполнения работ предоставляет необходимую техническую документацию.

Договоры и  техническая документация получена инспекцией в порядке ст.93.1. НК РФ и представлена материалы дела.

Предъявленные в дело технические задания полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Получили оценку и пояснения сторон по поводу данных документов, что нашло отражение в решении суда от 30.12.2013.

Представленные технические задания в совокупности с пояснениями руководителя общества, данными в ходе судебного разбирательства, оценены судом как противоречивые и не соответствующие иным составленным по субподрядным работам документам (договорам, актам, отчетам). 

Помимо того, в материалах дела усматривается, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено полное право сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции и проведена детальная работа по исследованию и оценке объемных материалов дела по взаимоотношениям заявителя с ООО «Фьючерс», ООО «ТехноСинтез» и      ООО «Интрейдинг».

Общество в апелляционной жалобе считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены самим ООО «ТЭЧ-Сервис» и  что им не привлекались для выполнения работ ООО «Фьючерс», ООО «ТехноСинтез» и ООО «Интрейдинг». При этом указывает также, что  при выборе названных контрагентов проявило должную осмотрительность и осторожность.

С такой позицией апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

Согласно пояснениям представителей общества, данным, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, субподрядчики ООО «ТЭЧ-Сервис»  привлекались в связи с тем, что у общества не имелось достаточного опыта и для повышения достоверности результатов измерений и расчетов

Вместе с тем, в пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Материалами проверки подтверждается, что, в частности, ООО «Фьючерс»  по договору от 28.12.2009 № 4н-59/10   и  ООО «ТехноСинтез» по договору от 15.11.2010 № 1н-59/11 не могли исполнить установленные обязательства по проведению лабораторного контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1 ОАО «Архангельский ЦБК», поскольку не  располагают ресурсами для исполнения обязательств и не привлекали иных лиц для выполнения работ, о чем показали руководители организаций; названные контрагенты  не обладают признаками квалифицированного исполнителя работ, которые отмечены в договорах подряда общества (аккредитация аналитической лаборатории (центра) и свидетельство СРО).

При этом договорами общества (Подрядчика) с ОАО «Архангельский ЦБК» (Заказчиком) ( пункт 3.1.8) конкретно определено, что  общество обязано предоставлять по требованию ОАО «Архангельский ЦБК» документы, касающиеся профессиональной подготовки исполнителей работ Подрядчика (лицензии, дипломов, журналы инструктажей и тех.минимумов).

Договорами также установлено, что стороны не вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны (пункт 7.4 договоров).

В рассматриваемом случае доказательств соответствующей квалификации исполнителей работ, а также согласования с Заказчиком  обществом не предъявлено.

Также судом первой инстанции оценено то обстоятельство, что при заключении договора  от 01.04.2010 №1-04/2010 с ООО «Фьючерс», который со стороны субподрядчика подписан исполнительным директором                  Крутяковым Э.В.,  общество на момент подписания договора полномочия данного лица  не устанавливало. Доказательств того, что Крутяков Э.В. является исполнительным директором ООО «Фьючерс» в материалах дела не имеется.

Находящаяся в материалах дела  доверенность от 10.02.2010 (т.д.5, л.3), не наделяет Крутякова Э.В. полномочиями исполнительного директора.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности апелляционная инстанция считает, что  только факт запроса учредительных документов  спорных контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности.

Кроме того следует отметить, что вопрос о проявлении должной осмотрительности в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения, поскольку выводы как налогового органа, так и суда первой инстанции сводятся к тому, что спорные работы выполнялись самим обществом, а не ООО «Фьючерс», ООО «ТехноСинтез» и ООО «Интрейдинг».

Довод общества о том, что показания свидетеля Шилова А.С. (т.д.5,  л.41-44)  не могут служить доказательством по делу, поскольку ответы на вопросы не носят развернутого характера, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не соответствует самому содержанию протокола допроса.  

Помимо того, Шипилов А.С. при допросе однозначно указал, что                   ООО «Фьючерс» и ООО «ТехноСинтез» ему не знакомы.

Общество указывает также, что вопросы, заданные Скиревой С.Н. при допросе, являются некорректными, но при этом не указывает,  по каким основаниям они не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители общества заявили, что часть работ по договору с ООО «Фьючерс» выполнялась самим обществом, но при этом в каком именно объеме и на какую сумму выполнялись работы, не отметили.

При сопоставлении работ и суммовых показателей актов выполненных работ по договору генподряда от 11.01.2010 № 6н-59/10 (т.д.12, л. 152-159; т.д.13, л. 1) и актов по договору субподряда усматривается, что субподрядчику перепоручены все работы, а разницу составляет сумма НДС, предъявленная обществом ОАО «Архангельский ЦБК».

Детально изложена в решении от 30.12.2013 и позиция суда первой относительно и ООО «ТехноСинтез» и ООО «Интрейдинг».

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, относительно указанных лиц, были предметом исследования суда первой инстанции. Им дана соответствующая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В ходе проверки налоговым органом установлено и отмечено в оспариваемом решении, что в соответствии с Инструкцией от 04.06.2007 на территории ОАО «Архангельский ЦБК» действует пропускной режим.

В силу пункта 3.1, пункта 4.2 и пунктов 4.5.1  названной Инструкции на территории комбината  служащие подрядных организаций  могут находиться только при наличии пропуска установленного образца. 

Налоговым органом установлено, что ни работникам спорных контрагентов, то есть конкретным физическим лицам, ни самим юридическим лицам  данные пропуска не выдавались

Ни один из свидетелей, опрошенных как в ходе проверки, так и в судебном заседании, не подтвердил присутствие конкретных лиц (с именами и должностью) от указанных в документах контрагентов. Не смог объяснить и их проход на режимную территорию ОАО «Архангельский ЦБК» без фиксации их пропусков.

Ссылка общества на то, что данные контрагенты являются рядовыми среди множества  иных и  в связи с этим  не запомнились,  является  надуманной и не подтвержденной документально, поэтому не принимается апелляционной коллегией.

Довод апелляционной жалобы по оплате работ по договорам подряда также получил оценку судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что счета спорных контрагентов использовались для транзитных платежей. Суммы частичной оплаты субподрядчикам перечислялись на иные счета либо снимались Шумиловым А.С. наличными (со счетов ООО «ТехноСинтез»). Шумилов А.С. не смог представить подтверждение оплаты в дальнейшем каким-либо лицам, привлекавшимся для исполнения работ для общества. Кроме того, ООО «ТЭЧ-Сервис» выдавались простые векселя с длительным сроком отсрочки (3 года), в то время как договорами субподряда предусмотрена оплата субподрядчикам в течение 14 дней после поступления денежных средств от Заказчика (по договорам с ООО «Фьючерс»), либо в течение 30 дней после получения счета от субподрядчика (по договорам с ООО «ТехноСинтез» и ООО «Интрейдинг»), таким образом, вывод суда о несоответствии действий общества условиям договоров является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря                       2013 года по делу № А05-11091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов