Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А05-11091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Яндоуровой Е.А.,

при участии  от заявителя директора Булынина М.И., представителей Королева Е.В. по доверенности от 11.07.2013 № 12, Шарикова С.Р. по доверенности от 17.04.2014 № 11, от ответчика Винокуровой Е.Б. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года по делу № А05-11091/2013 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» (ОГРН 1022901003883; далее - ООО «ТЭЧ-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.06.2013 № 09-13/322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункты 1, 2.1, 3, 4.1, 4.2, 4.3 (за исключением 46 889 руб. 92 коп., указанных в пункте 3 на странице 11 оспариваемого решения), пункт 5 в полном объеме; пункт 2.2. решения в части привлечения к ответственности за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный законом срок, изменить - уменьшив размер штрафа до 65 877 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года по делу № А05-11091/2013 признано недействительным решение инспекции от 21.06.2013 № 09-13/322, в части  привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в части назначения штрафа в размере, превышающем                100 000 рублей; предложения представить информацию о выполнении решения в месячный срок со дня получения решения. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО «ТЭЧ-Сервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанных с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО «Фьэючерс», ООО «ТехноСинтез», ООО «Интрейдинг». В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных  в судебном акте, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2010 по 10.01.2013, инспекцией составлен акт от 16.05.2013 № 09-13/0911, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 21.06.2013 № 09-13/322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 402 503 руб.; ООО «ТЭЧ-Сервис» предложено уплатить 4 025 032 руб. недоимки по налогу на прибыль,   698 235 руб. 36 коп., начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль по состоянию на 21.06.2013.

В ходе проверки инспекция установила неправомерное завышение расходов, связанных с производством и реализацией по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, в результате неправомерного включения в расходы неподтвержденных затрат, осуществленных налогоплательщиком,               по взаимоотношениям с  ООО «Фьэючерс», ООО «ТехноСинтез»,                         ООО «Интрейдинг».

Не согласившись с решением налогового органа от 21.06.2013                             № 09-13/322, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в части, на которую подана апелляционная жалоба общества, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В ходе проверки налоговый орган установил, что обществом  (Подрядчик) и ОАО «Архангельский ЦБК» (Заказчик) заключены договоры подряда от 28.12.2009  № 4н-59/10 (т.д.12, л.75), от  11.06.2010 № 2н-59/10 (т.д.12,л.54), от 11.01.2010 № 5н-59/10 (т.д.12, л.132), от 11.01.2010 № 8н-59/10 (т.д.13, л.11), от 15.12.2010 № 1н-59/11 (т.д.13, л.25), от 20.01.2011 № 8н-59/11 (т.д.13, л.86), от 20.01.2011 № 7н-59/11 (т.д. 13, л.70).

ООО «ТЭЧ-Сервис» (Порядчик)  также с ООО «Комтехэнерго» (Генподрядчик) заключен договор на производство работ от 04.07.2011                       № 211-966-134 (т.д.13, л.106).

В подтверждение выполненных работ по указанным договорам                     ООО «ТЭЧ-Сервис» сослалось на привлечение субподрядных организаций: ООО «Фьэючерс» по договорам от 01.07.2010 №17н/10 (т.д.16, л.25); по договору от 01.07.2010 №18н/10  (т.д. 16, л.49); от 01.04.2010 № 1-04/2010 с (т.д.21, л.3); ООО «ТехноСинтез» по договорам от 01.07.2010 № 15/10  (т.д.16, л.73),  от 01.07.2010 № 16/10 (т.д.16.  л. 91); от 01.02.2011 № 8/11 (т.д.16, л.122);  от 01.07.2011   № 7н/11 (т.д.16, л.140), от 01.07.2010 №14/10  (т.д.18, л.3),  от 11.01.2011 № 4/2011 (т.д.23, л.3), ООО «Интрединг» по договору  от 01.07.2011 № 8н/11  (т.д.17, л. 3).

Решение налогового органа в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что  ООО «ТЭЧ-Сервис» не привлекало субподрядчиков  ООО «Фьючерс», ООО «ТехноСинтез» и  ООО «Интрейдинг»  для осуществления работ,  а выполняло их самостоятельно. Соответствующие договоры с названными контрагентами заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленных в главе 25 НК РФ, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006                      № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  также указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции, детально изложив установленные в ходе проверки  налоговым органом обстоятельства, а также проанализировав представленные в дело сторонами доказательства, обоснованно согласился с выводами налогового органа и правомерно отметил в судебном акте, что содержание хозяйственных операций в представленных первичных документах отражено недостоверно; договоры субподряда составлены формально, небрежно,  не детализированы;  у спорных контрагентов отсутствовала возможность для реального выполнения названными контрагентами спорных работ ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности и неподтвержденности  фактов нахождения работников спорных контрагентов на территории ОАО «АЦБК». Помимо того, суд отметил, что  обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ   не доказан факт  согласия ОАО «Архангельский ЦБК» передачи  прав и обязанностей общества по договорным отношениям спорным субподрядчикам.

В связи с этим пришел к выводу о невыполнения заявленных работ  спорными контрагентами.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на а то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Попова А.К., Самылова П.Е., Рязанова О.А., Серебренникова В.В., допрошенным в ходе судебного заседания.

Рассматривая данный довод общества, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, показанных лиц являются одними из доказательств, собранных по делу, и подлежащих оценке судом при рассмотрения вопроса о правомерности принятого налоговым органом оспариваемого ненормативного акта. Сам по себе факт неотражения показаний Попова А.К., Самылова П.Е., Рязанова О.А., Серебренникова В.В. в судебном акте не свидетельствует о его назаконности.

Помимо того, в силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с  действующим в проверяемый период пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования  указанного Закона касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.

Оценка первичных документов, касающихся спорных хозяйственных отношений, дана судом первой инстанции  в решении дана детально.

Общество считает, что предъявление части доказательств на стадии апелляционного обжалование решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области, не свидетельствует о том, что общество не осуществило понесенных расходов и что заявленные им расходы являются документально не подтвержденными.

В решении суда первой инстанции действительно указано, что общество в подтверждение исполнения сделок с ООО «Фьючерс», ООО «ТехноСинтез» и ООО «Интрейдинг» в нарушение пункта 30 требования