Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А44-5330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от Прокуратуры Новгородской области Мининой Н.В. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Талецкое» и Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2014 года по делу                   № А44-5330/2013 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Новгородской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Комитету охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области (ОГРН 1055300956490; далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Талецкое» (ОГРН 1025301989503; далее - Общество) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 24.02.2011               № 3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Талецкое» и Комитетом охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным охотхозяйственное соглашение от 24.02.2011 № 3. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 2000 руб.  государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что Общество действовало, как заявитель и в такой ситуации Комитет был обязан заключить охотхозяйственное соглашение с Обществом в течение трех месяцев с даты обращения в Комитет;

- Общество не может являться ответчиком по настоящему делу.

Комитет также не согласился с решением и обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- закон не имеет указаний и не содержит порядка переоформления каких-либо документов на право пользования охотничьими ресурсами;

- является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации. Общая практика подобных дел не устоявшаяся, имеется решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 по делу № АКПИ13-1028;

- судом первой инстанции не было принято во внимание то, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом от 03.12.2013 № 15-53/24240 (имеется в материалах дела) подтвердило свою позицию о заключении охотхозяйственных соглашений и порядке, предусмотренном статьей 71 Закона об охоте на срок от 20 до 49 лет. В настоящее время в связи с неоднозначностью понимания норм Закона                    № 209-ФЗ в части сроков заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона, депутатом Государственной Думы внесен проект закона № 390481-6, предусматривающий внесение изменений в статью 71 закона об охоте, согласно которому срок заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона равен сроку заключения охотхозяйственных соглашений по результатам аукциона, то есть на срок от 20 до 49 лет.

Представитель Прокуратуры возражал относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество является пользователем объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии от 27.04.2006 серии О № 0001402 со сроком действия с 28.02.2006 по 28.02.2011 и заключенного с Комитетом договора о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 10.04.2001.

В соответствии с пунктом 1.1  вышеуказанного договора и в соответствии с постановлением администрации Новгородской области от 28.02.2001 № 83 Обществу передана в пользование сроком на 10 лет территория, акватория для осуществления пользования животным миром площадью 31,85 тыс.га.

В связи со вступлением в силу с 01.04.2010 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) Общество обратилось в Комитет 10.12.2010 с заявлением на заключение охотхозяйственного соглашения в порядке пункта 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ сроком на 49 лет.

По результатам рассмотрения заявления между Обществом и Комитетом заключено охотхозяйственное соглашение от 24.02.2011 № 3, согласно которому Комитет  обязуется предоставить на срок 49 лет право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий площадью 31,85 тыс.га.

За право заключения охотхозяйственного соглашения Обществом уплачено 318 500 руб.

Прокуратура, полагая, что охотхозяйственное соглашение от 24.02.2011 № 3 заключено с нарушением требований статей 27, 71 Закона № 209-ФЗ, статьи 15 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 3 Закона № 209-ФЗ правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

До принятия Закона № 209-ФЗ правовой режим пользования охотничьими ресурсами определялся Федеральным законом от 24.04.1995                № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ), согласно статьям 37 и 38 которого пользование осуществлялось на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.

С принятием Закона № 209-ФЗ, признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона № 52-ФЗ, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно статье 8 Закона № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических и юридических лиц по основаниям, и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 27 Закона № 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

При этом по охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В силу статьи 71 Закона № 209-ФЗ лица, имеющие не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), имеют право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а также право заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.

При этом данное право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат.

Охотхозяйственные соглашения в соответствии со статьей 28 Закона                № 209-ФЗ заключаются с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями победителями аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, проводимыми органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном главой 4 вышеуказанного Федерального закона.

Статьей 47 Закона № 52-ФЗ установлено, что право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично, в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, лицам, имеющим лицензии на момент вступления Закона № 209-ФЗ в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы. При этом право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при заключении охотхозяйственного соглашения вышеуказанными лицами, они могут выйти за пределы сроков ранее выданных лицензий, поскольку иное не соответствует смыслу введения в Закон общего правила статьи 27 о заключении охотхозяйственных соглашений на аукционах.

Проведение аукционов имеет целью обеспечение конкуренции в среде пользования охотничьими ресурсами в соответствии со статьей 29 Закона                  № 209-ФЗ определяющей антимонопольные требования , в том числе запрет или в установленном порядке признание неправомочными действий органов государственной власти, а также юридических лиц и граждан, направленных на ограничение вопреки условиям конкурсов доступа к участию в них всех желающих приобрести право на пользование животным миром.

Как установлено судом первой инстанции срок действия лицензии               серии О № 0001402, выданной Обществу, закончился 28.02.2011, то есть с указанной даты у Общества отсутствует право пользования охотничьими ресурсами на территории, указанной в лицензии согласно постановлению администрации Новгородской области от 28.02.2001 № 83. Охотхозяйственное соглашение заключено между Комитетом и Обществом 24.02.2011 со сроком на 49 лет, таким образом, у Комитета отсутствовало право заключения с Обществом охотхозяйственного соглашения на пользование охотничьими ресурсами на территории без проведения аукциона.

Подача Обществом заявления о заключении охотхозяйственного соглашения за два месяца до истечения срока действия лицензии не может расцениваться как дающая основания для дальнейшего пользования охотничьими ресурсами в период после истечения срока действия лицензий.

Отметив, что согласно статье 71 Закона № 209-ФЗ юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (пункт 3 названной статьи), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал однозначный вывод, что право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат (пункты 1 - 4 статьи 71 Закона № 209-ФЗ) и подчеркнул, что право заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона является корреспондирующим по отношению к ранее возникшему на основании лицензии праву пользования охотничьими ресурсами на предоставленной территории.

Возможность учета при вынесении судебных актов разъяснений, содержащихся в письмах Министерств Правительства Российской Федерации, проектах федеральных законов, решений Верховного Суда Российской Федерации АПК РФ не предусмотрена.

В связи с чем соответствующие ссылки в апелляционной жалобе во внимание не принимаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прокурора и признания охотхозяйственного соглашения от 24.02.2011 № 3 в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительным как не соответствующего требованиям части 2 статьи 10,  части 3 статьи 27, части  1-3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ.

Довод Общества о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве ответчика является