Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А66-16716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2014 года по делу                      № А66-16716/2013 (судья Перкина В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1074704003450; далее – общество, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства лесного хозяйства Тверской области (далее - министерство) от 18.12.2013 №247-4/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 и частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях            (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2014 года по делу № А66-16716/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гранит» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на истечение срока давности, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Министерство в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что на основании поручения Министерства лесного хозяйства Тверской области от 29.08.2013 № 148, в ходе проведения профилактической операции «Трактор» проведено патрулирование лесных участков.

В ходе осмотра 10.09.2013 в 12 час 30 мин на лесосеке (делянке) в 4 выделе, 1 квартала Ильинского участкового лесничества государственного казенного учреждения «Кашинское лесничество Тверской области» площадью 4,0 га установлено, что порубочные остатки не собраны, разбросаны хаотично по лесосеке на площади 2,0 га.

Данный лесной участок используется ООО «Гранит» на основании договора аренды лесного участка от 15.01.2010 № 23.

Лесозаготовительные работы проводятся на протяжении двух недель. Согласно технологии заготовки (технологическая карта), определен способ и время очистки мест рубки: сбор и сжигание порубочных остатков в пожароопасный период.

Указанные действия совершены в период особого противопожарного режима введенного на территории Тверской области постановлением Правительства Тверской области от 16.04.2013 № 125-пп.

По результатам осмотра составлен акт от 10.09.2013 (листы дела 45-46), в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2013 № 1.1 (листы дела 38-40), а также вынесено постановление от 18.12.2013 № 247-4/2013 о привлечении ООО «Гранит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 и частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (листы дела 34-37).

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил заготовки древесины в виде наложения административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от десяти тысяч  до  двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 данного Кодекса, заключается в нарушении правил заготовки древесины.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Из части 1 статьи 29 данного Кодекса следует, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Согласно части 9 статьи 29 указанного Кодекса правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 данного Кодекса, заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ЛК РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее – правила № 417), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 16 данных правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Приказом Рослесхознадзора от 01.08.2011 № 337  утверждены Правила заготовки древесины (далее – правила № 337), устанавливающие обязательные требования к заготовке древесины гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 61 правил № 337 очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

В нарушении вышеуказанных требований при проведении патрулирования на арендуемых обществом лесных участках в составе земель лесного фонда установлено, что порубочные остатки не собраны, разбросаны хаотично по лесосеке на площади 2,0 га.

Кроме того, указанные действия совершены в период особого противопожарного режима введенного на территории Тверской области постановлением Правительства Тверской области от 16.04.2013 № 125-пп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела (актом осмотра лесных участков от 10.09.2013, протокол об административном правонарушении от 18.11.2013 № 1.1).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранит» вело лесозаготовительные работы на лесосеке (делянке) в 4 выделе, 1 квартала Ильинского участкового лесничества государственного казенного учреждения «Кашинское лесничество Тверской области» на основании договора аренды лесного участка от 15.01.2010 № 23.

Следовательно, в данном случае ООО «Гранит» является лицом ответственным за соблюдение требований законодательства в области заготовки древесины.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предприятия отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.25, частью 3 статьи 8.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанным статьям составляет два месяца, а не год.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом приведенных положений давность привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.25 и частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, составляет один год, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение относятся к нарушениям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования и, соответственно, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В настоящем деле годичный срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения.

В постановлении от 18.12.2013 № 247-4/2013 о привлечении к административной ответственности указано, что правонарушение выявлено министерством 12.09.2013.

При этом из материалов дела, а именно акта осмотра от 10.09.2013 и протокола об административном правонарушении 18.11.2013 № 1.1 следует, что днем обнаружения указанного правонарушения является 10.09.2013.

Ввиду вышеуказанного, годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ следует исчислять с 10.09.2013.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.12.2013 № 247-4/2013 годичный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что дата составления протокола об административном правонарушении не соответствует моменту обнаружения правонарушения, что, по мнению общества, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд должен