Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А05-14174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятии «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2014 года по делу № А05-14174/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН 1052918013950, далее – Предприятие) о взыскании 49 000 руб. 00 коп. части задолженности от общей суммы долга в размере 1 652 180 руб. 81 коп. по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2013 года, 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.10.2013 от общей суммы 6057 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 652 180 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.11.2013 по день фактической уплаты долга.

Определением от 29.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 1 658 237 руб. 91 коп., в том числе 1 652 180 руб. 81 коп. долга, 6057 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 652 180 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.11.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина в пользу Компании – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 27 582 руб.  38 коп. 

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что задолженность возникла ввиду того, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» с применением одноставочного тарифа, а оплата услуг Компании – по двухставочному тарифу. Полагает, что при равных количественных показателях возникает существенная разница в стоимости услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013  Компанией (Сторона 1) и Предприятием (Сторона 2) заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-9/13, согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013 (включительно) и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета.

В пункте 5.4.2 договора стороны пришли к соглашению производить расчеты за услуги по передаче электроэнергии в 2013 году по двухставочному тарифу.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии в случае использования двухставочного тарифа  определяется по формуле, согласованной сторонами в пунктах 5.4 и 5.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.8 договора сторона в течение 3 рабочих дней с момента получения от другой стороны документов (счет, счет-фактура, акт об оказании услуг, ведомость учета суммарного сальдированного перетока электроэнергии) обязана рассмотреть их и при отсутствии разногласий подписать и направить их в адрес другой стороны.  

Во исполнение условий договора от 01.01.2013 № 1-9/13 Компания в сентябре 2013 года оказала Предприятию услуги по передаче электроэнергии и предъявила к оплате счет-фактуру от 30.09.2013 № 15-000000000002096 на сумму 1 652 180 руб. 81 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика услуг по передаче электроэнергии в срок, установленный договором и как следствие образование задолженности, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2013 года и наличие предъявленной к взысканию задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/25 установлены и введены в действие с 01.01.2013 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе между Компанией и Предприятием.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

  Из правового анализа договора от 01.01.2013 № 1-9/13 следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39   ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

  В статье 3 настоящего Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

  Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

  Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

  Требования о необходимости заключения договора изложены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

  В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

  Из материалов дела усматривается, что отношения сторон настоящего спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии, урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013                № 1-9/13.

  Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается счетами-фактурами, актами об оказании услуг, размер задолженности ответчиком не оспорен.

 Расчёт стоимости оказанных услуг произведён Компанией по формуле приведенной в пункте 5.4.1 договора, а также  на основании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями, утверждённых постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/25 и данных ведомости учета перетоков электроэнергии за спорный период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по поставке электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 652 180 руб. 81 коп. либо исполнения данной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате услуг по поставке электрической энергии в спорный период подлежат удовлетворению в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обозначенного вывода неправильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6057 руб. 10 коп., начисленных за период с 16.10.2013 по 31.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25  % годовых за период с 01.11.2013 по день фактической уплаты долга.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными