Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А13-181/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции представитель конкурсного управляющего Должника, задолженность у Должника перед Обществом была отражена в бухгалтерском учете Должника (сведения программы 1С:Бухгалтерия).

Довод о нахождении в спорный период времени в спорных помещениях арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз»  по договорам аренды от 28.02.2009 № 01-2009/АК-35а и от 29.02.2009                          № 01-2009/АК-35а, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, судебным актом по делу  № А13-8836/2013, не может опровергать письменные доказательства о проведении работ в виде актов выполненных работ, подписанных двусторонне, без возражений.

При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Должником либо Обществом предоставленными правами, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности Должника, суду не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств и оценки их в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно пришёл к выводу о доказанности возникновения денежного обязательства Должника перед заявителем.

  Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 (в редакции от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Однако постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 внесены изменения в вышеуказанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, а именно абзац первый пункта 14 изложен в следующей редакции: «Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве».

  В суде первой инстанции представителями открытого акционерного общества «Банк СГБ» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении настоящего требования в части.

  Поскольку указанные лица являются конкурсными кредиторами Должника, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеупомянутом постановлении Пленума, они имеют право заявить об истечении срока исковой давности по требованию Общества.

  Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что акты формы КС-2, на которые ссылается Общество в обоснование заявленных требований, подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1                  статьи 711 ГК РФ).

  В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  Как указывалось выше, отсутствие договорных правоотношений не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

  Данная позиция также отражена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами      статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

  При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

  Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

  Общество  обратилось в арбитражный суд 04.04.2013.

  Акты выполненных работ датированы  30.06.2009, 31.03.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.12.2010.

  Кроме того, в материалах дела приобщен акт сверки расчетов между Обществом и Должником за  2011 год, подписанный последним без замечаний, из которого следует, что  Должник признает спорную задолженность по состоянию на 31.12.2011 в размере 5 483 999 руб. 94 коп. (том  13, лист 104).

  В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

  На момент подписания вышеупомянутого акта сверки взаимных расчетов трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.  

  При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности по заявленному требованию Обществом не пропущен.

В связи с изложенным, так как документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ, не имеется, требование Общества в сумме 5 483 999 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ и в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворение требования Общества к Должнику в размере 364 827 руб.         15 коп. задолженности за оказание услуг по вывозу мусора по акту от 31.12.2010 № 1, так как доказательств погашения долга в этом размере не предъявлено, акт об оказании услуг подписан двусторонне без возражений, факт оказания этих услуг документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, а поскольку заключенный договор на соответствующие услуги не представлен, вывод суда первой инстанции о применении в данном случае порядка и срока оплаты таких услуг, предусмотренных пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, обоснован.

  Кроме того, апелляционная коллегия считает правомерным требование Общества к Должнику в размере 1 165 418 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, так как расчет суда первой инстанции, приведенный в обжалуемом судебном акте, является арифметически верным и соответствует статье 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  В данной части вывод Арбитражного суда Вологодской области следует признать соответствующим вышеупомянутой норме права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998   № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2013 по делу № А13-181/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова