Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А13-181/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-181/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от подателя жалобы конкурсного управляющего             Авериной А.В., от ФНС России Теребовой Л.А. по доверенности от 05.07.2013, от конкурсного управляющего Должника Фефилатьевой О.Н. представителя Тимофеевой О.Н. по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2013 по делу                             № А13-181/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой»                     (ОГРН 1043500061593; далее – ООО «ДоргазСтрой») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2013 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Автош»                      (ОГРН  1083525011437; далее – Общество) в размере 6 649 418 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Доршл» (ОГРН 1053500142189; далее – Должник).

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что основанием для включения требования Общества в реестр требований кредиторов Должника явилась задолженность Общества по оплате ремонтных работ по договору подряда от 02.06.2008 № 1, выполненных на объектах недвижимости, расположенных по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35, однако у Должника по данному адресу объектов недвижимого имущества в собственности не имеется. Все имущество Общества, принадлежащее ему на праве собственности, расположено по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35а. Суд первой инстанции не установил возможность проведения данных ремонтных работ именно Обществом и реальность их проведения. Договор подряда заключен до создания и до регистрации Общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представители конкурсного управляющего Должника Фефилатьевой О.Н. и  ФНС России считают апелляционную жалобу обоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Фефилатьева Ольга Николаевна.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с требованием в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся у Должника перед Обществом задолженность за выполненные работы по договору подряда от 02.06.2008.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал заявленные требования Общества обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 225 упомянутого Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 07.03.2013 в газете «Коммерсантъ» № 40. Требование заявлено Обществом 04.04.2013, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 Общество (подрядчик) и Должник (заказчик) подписали договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту следующих объектов недвижимого имущества: одноэтажного металлического здания центрального склада площадью                  575,8 кв.м, двухэтажного железобетонного здания бытового корпуса площадью 567,9 кв.м, одноэтажного здания ремонтных мастерских смешанной конструкции площадью 789,5 кв.м, расположенных по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в сумме                   5 484 000 руб.

  Разделом 4 договора оговорен порядок приемки работ, согласно которому работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта передачи работ, акт приемки работ подписывается обеими сторонами, при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

  В силу пункта 5.1 договора в течение двух дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 160 000 руб.,  окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполненных работ не позднее пяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ (пункт 5.2 договора). Расчеты с подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет (пункт 5.3 договора). Работы, предусмотренные данным договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 01.06.2009, окончание работ – 31.12.2010.

  В качестве доказательства выполнения ремонтных работ суду представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы              КС-3 с приложением актов о приёмке выполненных работ форы КС-2 на общую сумму 5 199 172 рубля 79 копеек.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

  В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  На основании требований части 1 статьи 64, статей 67, 68, 268 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм с учетом разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются основанием для возникновения у Должника обязательства по оплате стоимости принятых им работ.

  При этом ссылка ООО «ДоргазСтрой» на то, что договор подряда подписан до создания Общества и его регистрации в Реестре, не может служить основанием для вывода о недоказанности факта выполнения спорных работ, так как первичные документы, представленные в подтверждение выполнения спорных работ, составлены после регистрации юридического лица, следовательно являются надлежащими доказательствами.

  Сам договор в таких условиях является недействительным, поскольку до регистрации юридического лица оно не обладает правоспособностью, не может вступать в хозяйственные правоотношения, заключать договоры.

  Между тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма № 51, признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

  Акты о выполнении работ в рассматриваемом случае подписаны двусторонне, факт проведения работ, предусмотренных представленными суду сметами и актами приемки работ, не опровергнут, претензий относительно качества выполнения работ либо замечаний в их отношении в актах не имеется.

  То  факт, что спорные  работы не проводились, может быть установлен только путем экспертного исследования, но лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения вида и объема фактически выполненных на объектах Должника работ не заявлялось.

  Заявление о фальсификации предъявленных в подтверждение настоящего требования доказательств не сделано.

  Таким образом, следует признать, что сведения  о проведении работ, изложенные в акте и принятые Должником без замечаний, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что спорные работы не проводились, не имеется.

Более того, ссылка подателя жалобы на то, что основанием для включения требования Общества в реестр требований кредиторов Должника явилась задолженность Общества по оплате ремонтных работ по договору подряда от 02.06.2008 № 1, выполненных на объектах недвижимости, расположенных по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35, однако у Должника по данному адресу объектов недвижимого имущества в собственности не имеется, а все имущество Общества, принадлежащее ему на праве собственности, расположено по адресу: город Вологда, улица  Клубова, дом 35а, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как объекты по наименованию и техническим характеристикам (площадь) совпадают  с объектами, принадлежащими Должнику. Иных объектов у Должника не имеется, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Фефилатьева О.Н., в связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае допущена опечатка в указании места их нахождения.

Предъявленные отчеты об определении рыночной стоимости имущества Должника, составленные независимым оценщиком в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, не опровергают вида и объема выполненных работ, указанных в вышеупомянутых актах приемки выполненных работ, так как содержат лишь описание объектов на дату их составления, тогда как работы, перечисленные в актах об их принятии, выполнялись более двух-трех лет назад.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной