Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А05-14270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанция считает, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 4 окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники на базе арендодателя. При необоснованной задержке доставки техники обратно на базу арендатор оплачивает неустойку в размере 5000 рублей в день.

Согласно материалам дела, работа арендованной техники по дополнительному соглашению № 4 завершена 19.10.2012, что подтверждается актом приема под охрану (том 1, лист 49).

В дальнейшем, согласно переписке, имеющейся в материалах дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о доставке арендованной техники на базу арендодателя.

Таким образом, на основании пункта 4 дополнительного соглашения № 4 истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованной техники в размере 1 215 000 руб. за период с 01.12.2012 по 01.08.2013.

Податель жалобы указывает на то, что обязанность по возврату арендованной техники лежит на арендодателе, в связи с этим требование по уплате неустойки за несвоевременный возврат арендованной техники является незаконным.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела, поскольку в вводной части дополнительного соглашения № 4 указано, что «доставка на объект арендатора и обратно, после окончания на базу арендодателя, осуществляется силами или за счет средств арендатора», кроме того в пункте 4 дополнительного соглашения № 4 говорится о том, что «при необоснованной задержке доставки техники и обратно на базу арендатор оплачивает неустойку в размере 5000 руб. в день».

Таким образом, из буквального толкования указанных положений дополнительного соглашения № 4 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату арендодателю арендованной техники возложена на арендатора.

Указание ответчика на то, что период начисления неустойки следует исчислять с 13.02.2013, то есть с момента направления истцом в адрес ответчика письма от 13.02.2013 № 14, в котором ООО «АрхСтройИнвест» впервые попросило согласовать сроки возврата техники, также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку период неустойки за просрочку возврата арендуемой техники исчисляется в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 и не зависит от даты предъявления истцом в адрес ответчика требования о возврате арендованной техники.

На основании изложенного, указанные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Определением суда от 26 марта 2014 года ОАО «Волгогаз» в подтверждение уплаты государственной http://10.114.10.3:8080/20a?doc&nd=839056854&nh=1&c=%ED%E5+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED+%EE%F0%E8%E3%E8%ED%E0%EB+%EE%E1+%F3%EF%EB%E0%F2%E5+%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E9+%EF%EE%F8%EB%E8%ED%FB+ - C10пошлины в установленном размере предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 06.03.2014 № 3044.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал указанного платежного поручения во исполнение определения суда от 26.03.2014 ответчиком не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля                       2014 года по делу № А05-14270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгогаз» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов