Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А05-14270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Богатство» Заерко Ю.В. по доверенности от 06.05.2014, от ответчика Ермоловской Д.Е. по доверенности от 10.01.2014 № 07-008,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года по делу № А05-14270/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнвест» (ОГРН 1062930011682; далее – ООО «АрхСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (ОГРН 1025203026551; далее – ОАО «Волгогаз») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 460 622 руб. 71 коп., в том числе 35 439 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2013 по 30.11.2013 за просрочку уплаты арендной платы по дополнительному соглашению № 3 к договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 18.04.2011 № 02/Н/АР/2011-0447, 210 183 руб. 10 коп. неустойки за период с 31.10.2012 по 19.03.2013 за просрочку уплаты арендной платы по дополнительному соглашению № 4 к договору аренды,                    1 215 000 руб. неустойки за период с 01.12.2012 по 01.08.2013 за несвоевременный возврат техники согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 4 к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года по делу № А05-14270/2013 в части отказа истца от взыскания суммы долга производство по делу прекращено. С ОАО «Волгогаз» в пользу ООО «АрхСтройИнвест» взыскано 35 439 руб. 61 коп. процентов, 1 388 826 руб. 20 коп. неустойки, 32 852 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Волгогаз» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки на основании пунктов 4 и 6 дополнительного соглашения № 4. Просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы на основании пункта 6 дополнительного соглашения № 4 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «АрхСтройИнвест» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Богатство» (ОГРН 1133702024610; далее – ООО «Богатство») заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «АрхСтройИнвест» на его правопреемника - ООО «Богатство».

Определением от 20 мая 2014 года (резолютивная часть оглашена 13.05.2014) Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с реорганизацией ООО «АрхСтройИнвест» в форме присоединения к ООО «Богатство», произвел замену ООО «АрхСтройИнвест» его правопреемником - ООО «Богатство».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «АрхСтройИнвест» (далее - арендодатель) и ОАО «Волгогаз» (далее - арендатор) 18.04.2011 заключили договор аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 02/Н/АР/2011-0447 (далее – договор) и дополнительные соглашения к данному договору, в соответствии с которыми истец передал ответчику в аренду строительную технику.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 4 окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники на базе арендодателя. При необоснованной задержке доставки техники обратно на базу арендатор уплачивает неустойку в размере 5000 рублей в день.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения № 4 к договору оплата за аренду техники производится в течение 45 банковских дней с момента получения акта об оказании услуг. Счет и счет-фактура выставляются арендодателем в адрес арендатора в течение 3-х дней с момента окончания календарного месяца. В случае задержки платежа арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной задолженности в день до момента оплаты задолженности.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 4 к нему, истцом ответчику передана в аренду строительная техника, о чем составлены и подписаны обеими сторонами акты. Данные акты имеются в материалах дела. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не имеет. Истцом выставлены на оплату счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей по дополнительному соглашению № 3 и по дополнительному соглашению № 4 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял отказ истца от части исковых требований и удовлетворил требования о взыскании пеней частично, взыскав с ответчика в пользу истца 35 439 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 388 826 руб. 20 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы по дополнительному соглашению № 3 не обжалуется, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы и возврат арендуемой техники на основании пунктов 4, 6 дополнительного соглашения № 4.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 данного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт передачи ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела, в том числе, актом приема-передачи от 07.08.2012 и не оспаривается непосредственно ответчиком. Факт пользования указанным имуществом на условиях договора, и дополнительных соглашений к нему ОАО «Волгогаз» также не отрицается.

В материалах дела также усматривается, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей арендатором в установленный пунктом 6 дополнительного соглашении № 4 срок надлежащим образом не исполнены.

В пункте 6 дополнительного соглашения № 4 стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае задержки платежа в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной задолженности в день до момента оплаты задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку в платежных поручениях от 28.01.03 № 1336, от 31.01.13 № 1663 и от 06.02.2013 № 1965 ответчик в назначении платежа сослался на счета-фактуры от 31.08.2012 № 28 и 29 (поскольку счета-фактуры № 58 не выставлялось, данный номер является опечаткой, номер «58» следует читать как номер «28»), то истец обоснованно относил платежи по платежным поручениям, в назначении платежа которых ответчиком было указано два счета-фактуры, в счет погашения более раннего счета-фактуры (согласно порядковому номеру), то есть № 28. Доводы ответчика об обратном не соответствуют действующему законодательству.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе представлен контррасчет пеней, согласно которому сумма неустойки за просрочку оплаты счета-фактуры от 30.09.2012 № 31 при оплате по платежному поручению от 21.02.2013 № 769 на сумму 500 000 руб. составляет 1000, а при оплате задолженности по платежному поручению от 26.02.2013 № 94 на сумму 500 000 руб. – 2500 руб.

Данный контррасчет не принимается апелляционной коллегией, поскольку ответчиком размер неустойки ошибочно рассчитывается от суммы произведенной оплаты названными платежными поручениями, в то время как должен производиться от суммы непогашенной задолженности.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей по дополнительному соглашению № 4, истцом правомерно начислена неустойка в размере 210 183 руб. 10 коп. неустойки за период с 31.10.2012 по 19.03.2013

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку внесения арендных платежей на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора и дополнительного соглашения к нему, в том числе, относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор аренды от 18.04.2011 № 02/Н/АР/2011-0447 и дополнительное соглашение № 4 к нему, выразил свое согласие со всеми условиями, указанными в данных документах, в том числе с предусмотренным в пункте 6 дополнительного соглашения № 4 размером неустойки.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной истцом в данном конкретном случае неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствуют, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, доводы подателя жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки, значительном превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, с учетом добровольного включения сторонами в договор и дополнительные соглашения к нему условий о размере неустойки апелляционная