Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А13-16276/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в названную норму внесены изменения в части размера административного штрафа.

Новая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 Закон № 134-ФЗ вступает в силу со дня официального опубликования.

Закон № 134-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2013, в «Собрании законодательства РФ» - 01.07.2013, в «Российской газете» - 02.07.2013.

Поскольку вменяемые в вину арбитражному управляющему административные правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ совершены им до вступления в силу Закона № 134-ФЗ,  который при этом увеличил размер штрафных санкций, то с учетом положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, административное наказание  следовало определить в пределах санкции части 3 статьи  14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, то есть в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей основан на неправильном применении норм материального права, в связи с этим  на основании пункта 4 части 1, пункта  2 части  2 статьи  270 АПК РФ обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене в части размера наказания, превышающего 2500 рублей.

Суд первой инстанции признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации   кредитной   или   иной   финансовой   организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не одержат уголовно наказуемых деяний.

Арбитражный управляющий считает, что в его деянии не содержится указанного правонарушения, поскольку он не препятствовал конкурсному управляющему в получении документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная норма не содержит никаких ограничений, предусматривающих право (возможность) для временного управляющего, не совершать действий по обеспечению перечисленных в ней документов и ценностей.

Помимо того, в силу пункта  3.2 статьи 64 Закона о банкротства не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из пункта 4 статьи 20.3 данного Закона следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротства предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае, исходя из даты утверждения конкурсным управляющим должника Халвицкого B.C. 04 сентября 2013 года Росляков Д.В. обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника Халвицкому B.C. в срок до 07 сентября 2013 года, чего им не сделано.

Сведения об утверждении конкурсным управляющим общества Халвицкого B.C. стали известны Рослякову Д.В. 03 сентября 2013 года, так как он лично участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области, на котором решался данный вопрос.

Для исполнения обязанности принять в ведение и обеспечить сохранность имущества  конкурсный  управляющий  Халвицкий B.C. 16.09.2013 в адрес арбитражного управляющего Рослякова Д.В. направил требование о передаче сведений и документов. 03.10.2013 требование о передаче направлено повторно. Данные требования арбитражным управляющим Росляковым Д.В. получены 07.10.2013.

Согласно материалам дела, часть  документации  передана        Росляковым Д.В. назначенному конкурсному управляющему Халвицкому B.C. по акту приема-передачи в октябре 2013 года (после 07.10.2013, без более точной даты).  13.11.2013 конкурсный управляющий Халвицкий B.C. в адрес арбитражного управляющего Рослякова Д.В. вновь направил требование о передаче сведений и документов, однако запрашиваемые им сведения и документы конкурсному управляющему не переданы.

Доводы Рослякова Д.В. о том, что Халвицкий В.С. в течение трех дней сам не проявил инициативы на получение документов, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку обязанность по передаче документов лечит непосредственно на предыдущем руководителе должника, в данном случае, на временном управляющем общества.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что испрашиваемые Халвицким В.С. документы не переданы предыдущей администрацией, также правомерно отклонены как не подтвержденные документально.  

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, акт приема-передачи документации СХП ООО «Нефедово» от октября 2013 года свидетельствует о том, что ряд документов у Рослякова Д.В.  имелся, однако своевременно Халвицкому В.С. не  передан.

Арбитражный управляющий Росляков Д.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в случае наличия разногласий с должником обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также  с ходатайством об истребовании у должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, (отражающих экономическую деятельность должника. Указанные документы являются основным источником получения информации при проведении анализа финансового состояния должника.

Неисполнение арбитражным управляющим Росляковым Д.В. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему Халвицкому B.C. ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, затрудняет исполнение конкурсным управляющим своих прямых обязанностей.

 Данный факт подтверждается копиями определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2013 по делу № А13-2496/2013; решения и определения Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2013 по делу А13-2496/2013; запросов сведений и документов Халвицкого B.C. от 16.09.2013, октября  2013 года  Рослякову Д.В.; акта приема-передачи документации от временного управляющего Рослякова Д.В. конкурсному управляющему Халвицкому B.C. (без даты); требования Халвицкого B.C. о передаче сведений и документов от 13.11.2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Росляков Д.В. не исполнил обязанность по передаче документов должника, печатей, штампов и иных ценностей в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, а также уклонялся от передачи документов необходимых для исполнения возложенных на утвержденного конкурсного управляющего общества Халвицкого B.C. обязанностей, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину правонарушений отсутствуют.

Доводы, приведенные Росляковым Д.В.  в апелляционной жалобе и уточнении к ней, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля                       2014 года по делу № А13-16276/2013 отменить в части назначения арбитражному управляющему Рослякову Дмитрию Вячеславовичу наказания по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в размере, превышающем 22 500 рублей.

В остальной части решение суда от 03 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов