Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А13-16276/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии  арбитражного управляющего Рослякова Д.В., от заявителя Крыловой Н.В. по доверенности от 11.04.2014 № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года по делу № А13-16276/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; далее – управление  Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 304352931700112) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года по делу № А13-16276/2013 арбитражный управляющий Росляков Дмитрий Вячеславович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., а также к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Арбитражный управляющий Росляков Д.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также положений статьи 1.7 КоАП РФ. Ссылается на то, что предусмотренная статье 28 данного Закона обязанность по направлению сведений для опубликования в газете «Коммерсантъ» им  исполнена. Несвоевременное направление сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -  ЕФРСБ) полагает возможным признать малозначительным правонарушением.  Указывает также на то, что не уклонялся от передачи конкурсному управляющему Халвицкому В.С. бухгалтерской и иной документации должника. Из анализа норм статей 64, 66, 67 и 126 Закона № 127-ФЗ делает вывод о том, что обязанность передать конкурсному управляющему соответствующую документацию и печати должника на временного управляющего может быть возложена только в случае установления факта их передачи временному управляющему в ходе процедуры наблюдения, чего в данном случае сделано не было.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2013 по делу № А13-2496/2013 в отношении сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Нефедово» (далее – СХП ООО «Нефедово», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2013 по делу № А13-2496/2013 СХП ООО «Нефедово» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2013 по делу № А13-2496/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.

На основании поступившей 06.12.2013 в  управления от конкурсного управляющего СХП ООО «Нефедово» Халвицкого В.С. жалобой  на действия арбитражного управляющего Рослякова Д.В. административным органом 09.12.2013 вынесено определение о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 № 00263513, и управление Росреестра на основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Рослякова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной управлением Росреестра проверки выявлено, что в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1 и 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68  Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по своевременному опубликованию сведений о введении наблюдения в отношении СХП ООО «Нефедово»  в официальном печатном издании (газета «Коммерсантъ») и в ЕФРСБ в сети Интернет, в связи с этим административный орган пришел к выводу о совершении  Росляковым Д.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Помимо того, управление Росреестра установило, что арбитражный управляющий Росляков Д.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 126, статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве  не исполнил обязанность по передаче документов должника, печатей, штампов и иных ценностей в трехдневынй срок с момента утверждения конкурсного управляющего, а также уклонялся от передачи документов, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего СХП ООО «Нефедово» Халвицкого В.С. обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в деянии Рослякова Д.В. содержатся составы вмененных ему административных правонарушений.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные этим  Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1).

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети Интернет (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу положений Закона о банкротстве публикация сведений о введении наблюдения не ограничивается размещением таких сведений только в одном источнике информации, а должна быть размещена одновременно (в десятидневный срок с даты утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве) как в официальном печатном издании, так и в ЕФРСБ в сети Интернет.

Поскольку согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2013 по делу № А13-2496/2013 Росляков Д.В. утвержден временным управляющим  СХП ООО «Нефедово», то  сведения о введении наблюдения в отношении общества названный  арбитражный управляющий должен был направить для опубликования в официальном издании и включить данные сведения в ЕФРСБ не позднее 25.04.2013 включительно.

В рассматриваемом случае сведения о введении наблюдения в отношении общества Росляков Д.В. направил для публикации в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» 24.04.2013, однако в связи с тем, что оплата произведена только 07.05.2013, то сообщение опубликовано в указанной  газете 18.05.2013, то есть с нарушением установленного Законом № 127-ФЗ срока.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60)  в его обязанность входит только своевременное направление  соответствующих сведений, контроль за своевременной публикацией на него не возложена.

С такой позицией апелляционная инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ № 60 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Таким образом, указанными нормами прямо предусмотрено, что соответствующая информация должна быть именно опубликована как в официальном печатном издании, так и в ЕФРСБ в сети Интернет.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел необходимые и достоверные сведения для своевременной публикации сообщения о введении в отношении общества процедуры наблюдения, однако не выполнил возложенную на него законом обязанность.

В системе ЕФРСБ Росляков ДВ создал сообщение о введении наблюдения в отношении СХП ООО «Нефедово» 06.05.2013, публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 08.05.2013.

Факт нарушения в указанной части Росляков Д.В. не оспаривает, и при этом считает, что допущенное им правонарушение возможно признать малозначительным.

Действительно, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем,  в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается. В связи с этим оснований апелляционная инстанция считает, что положения о малозначительности применению в данном случае не подлежат.

Факт совершения Росляковым Д.В.  противоправного деяния  подтверждается  протокол об административном правонарушении от 25.12.2013  № 00263513, письмом ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» от 20.12.2013, письмом ЗАО «Интерфакс» от 20.12.2013, а также  приложенными  к протоколу материалами об административном правонарушении.

 Совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедуры банкротства свидетельствует о недобросовестности исполнения им обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов и должника вне зависимости от того, наступили какие-либо негативные последствия или нет.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Росляковым Д.В. не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, в части не исполнения обязанности по своевременному размещению сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с этим является  доказанными событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении Рослякову Д.В. наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения арбитражным управляющим административного правонарушения (апрель-май 2013 года)  частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего