Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А13-9151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Организационно-технические показатели таксационных разрядов лесов»;

4.1.5. Формирование ведомости деления лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов в соответствии с действующим законодательством;

4.1.6. Формирование списка особо защитных участков леса (ОЗУ) в соответствии с приложением 4 лесоустроительной инструкции.

Итоги подготовительного периода подводятся в ходе первого лесоустроительного совещания по лесоустройству, по итогам указанного совещания составляется протокол.

В состав камеральных работ (пункт 4.2 Тех. задания) включены:

4.2.1. Актуализация таксационной характеристики насаждений на естественный рост;

4.2.2. Логический контроль моделей актуализации и их корректировка;

4.2.3. Векторизация границ населённых пунктов, лесничеств, участковых лесничеств, сельхозформирований, кварталов, выделов, линейных и других объектов;

4.2.4. Создание повыдельной электронной базы данных;

4.2.5. Составление ведомости деления лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов, проектируемых особо защитных участков, а также проектируемых мероприятий в соответствии с действующей лесоустроительной инструкцией на повыдельном уровне;

4.2.6. Составление схемы разделения лесов по участковым лесничествам, проектируемого подразделения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов;

4.2.7. Проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, противопожарному обустройству лесов по лесничеству;

4.2.8. Определение ежегодных объемов изъятия древесины по лесничеству с учетом целевого назначения, в разрезе хозсекций, видов и форм рубок;

Как предусмотрено пунктами 4.2.9, 4.2.10 Технического задания после выполнения работ материалы, оговоренные в протоколе первого лесоустроительного совещания, направляются Заказчику. В электронном виде материалы передаются Заказчику на CD либо DVD дисках. После согласования материалов проводится второе лесоустроительное совещание.

Согласно пункту 5 Технического задания исполнитель по результатам выполнения работ предоставляет: пояснительную записку с обоснованием проектируемого подразделения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов, особо защитных участков леса с приведением сведений о ранее действовавшем разделении лесов (в бумажном и электронном виде); ведомости проектируемых мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов по участковым лесничествам и лесничествам и проектируемых мероприятий по противопожарному обустройству лесничества (в электронном виде); ведомости ежегодного объема изъятия древесины по лесничеству (в электронном виде); таксационные описания в соответствии с приложением № 14 к действующей лесоустроительной инструкции (в электронном виде); лесоустроительные планшеты:  масштаб 1: 10 000 (I разряд), 1:25 000 (II разряд) (в электронном виде); планы лесонасаждений: масштаб 1: 25 000 (I разряд), 1: 50 000 (II разряд) (в электронном виде); тематические схемы лесничества в масштабе 1: 100000 (в электронном виде).

Таким образом, требуемый объем работ по лесоустройству является значительным по объему, отдельные сроки выполнения подготовительных и камеральных работ не установлены, общий срок выполнения работ по открытому аукциону, проведенному 19.11.2012, ограничен 20.12.2012.

При этом в силу положений части 9 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Следовательно, общий срок выполнения работ для победителя аукциона не мог составить более 20 дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление департаментом такого срока выполнения работ безосновательно ограничило число потенциальных участников аукциона.

Доводы департамента о возможности выполнения оговоренного объема работ в 20 дневный срок любой организацией, имеющей необходимые ресурсы, со ссылкой на письма ООО Лесэкспертпроект» от 18.03.2013, Архангельского филиала ФГУП «Рослесинфорг» от 27.03.22012 (т. 3, л. 131, 134) и акт выполнения работ от 19.12.2012 с (т. 6, л. 30) предприятием подлежит отклонению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно письму ООО Лесэкспертпроект» срок выполнения работ на площади 152,8 тыс.га по I разряду и на площади 299, 7 тыс.га по II разряду составит не менее 15 календарных дней, по письму Архангельского филиала ФГУП «Рослесинфорг» от 27.03.2012 10-12 календарных дней, фактически работы были выполнены предприятием за 19 календарных дней.

Предприятие, приступая к выполнению работ согласно государственного контракта 01.12.2012, уже имело необходимые космические снимки и права использования цифровой базы данных спутниковых изображений, то есть посуществу выполнило часть подготовительных работ до заключения контракта о чем свидетельствуют   его договоры от 16.11.2012 № 12/1116-Р с обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр «СКАНЭКС» (т. 3, л. 49-52), от 19.11.2012 № 399-12/ЮК-ОК с обществом с ограниченной ответственностью «СОВЗОНД» (т.3, л.55-56), а так же протокол итогов подготовительного этапа от 03.12.2012, свидетельствующий о его выполнении в течении 3-х календарных дней: подбор и приобретение материалов аэрофотосъёмки, космической съемки 2011 года с разрешением до 1,8 метра, топокарт масштаба 1:25000; сбор сведений об изменениях в состоянии лесов вследствие хозяйственной деятельности и стихийных воздействий за период с 2001 по 2011 г.г.; установление границ Белозерского лесничества в соответствии с материалами кадастрового учета и документами, подготовленными для постановки на кадастровый учет и так далее в соответствии с пунктами 4.1.1 – 4.1.6 Технического задания (т. 3, л. 100 - 109).

Архангельский филиал ФГУП «Рослесинфорг» является одним из филиалов предприятия, следовательно, информацию, содержащуюся в письме от 27.03.2012 нельзя считать достаточно объективной.

Письмо ООО Лесэкспертпроект» так же не может безусловно свидетельствовать о возможности выполнения работ в сокращенные сроки, поскольку данная организация не участвовала в аукционе, не располагала информацией об объеме подлежащих выполнению работ согласно техническому заданию.

ООО «Центр лесоустройства и информационных технологий» как потенциальный исполнитель и лицо, предоставившее Департаменту сведения о возможной стоимости работ не имело необходимых разрешений на выполнение работ, согласно письму Управления ФСБ.

В числе лиц, ограниченных на участие в открытом аукционе требованиями о сроке выполнения работ, Управлением установлено ООО «ВологдаЛесПроект». Общество, направляя жалобу в Управление, категорически отрицало возможность выполнения работ в столь короткие сроки (т. 3, л. 148). В ходе судебного разбирательства ООО «ВологдаЛесПроект» так же подтвердило вывод антимонопольного органа о том, что применение Департаментом необоснованно сжатого срока выполнения работ ограничило ООО «ВологдаЛесПроект» доступ к участию в торгах.

Помимо этого, управление в ходе рассмотрения дела проанализировало даты заключения предприятием договора от 16.11.2012 № 12/1116-Р с обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр «СКАНЭКС» и договора от 19.11.2012 № 399-12/ЮК-ОК с обществом с ограниченной ответственностью «СОВЗОНД». Сроки выполнения работ по указанным договорам составили для Предприятия соответственно 10 и 14 рабочих дней. Следовательно, вопреки доводам жалобы, самим предприятием необходимый объем работ фактически выполнен в срок свыше 30 календарных дней, с учетом работ выполненных до заключения государственного контракта. 

Кроме того, управлением проведен анализ сроков выполнения работ по лесоустройству в Чагодощенском районе. 10.09.2012 департаментом проведен аналогичный открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведение лесоустройства на землях лесного фонда Чагодощенского лесничества Вологодской области (№ извещения 0130200002412001291; далее – аукцион на работы по лесоустройству Чагодощенского лесничества).

Анализ условий спорного открытого аукциона и условий аукциона на работы по лесоустройству Чагодощенского лесничества (т. 4, л. 9-13) показывает, что состав работ по обоим указанным аукционам является одинаковым.

При этом, срок на выполнение подготовительных работ на выполнение работ по лесоустройству Чагодощенского лесничества на общей площади 200, 8 тыс. га (в том числе на приобретение материалов аэрофотосъемки, космической съемки 2011 года с разрешением 1, 8 метра) определен департаментом 60 дней с даты подписания государственного контракта (пункт 4.1 Технического задания; т. 4, л. 12), государственный контракт заключен от 24.09.2012 № 2012.120175 (т. 4, л. 17-18); сроки проведения камеральных работ определены департаментом до 20.12.2012 (пункт 17 Информационной карты, пункт 4.2 Технического задания; т. 4, л. 11, 13); фактически работы по государственному контракту выполнены за 87 дней (акт выполненных работ от 19.12.2012; т. 4, л. 22).

В то же время на выполнение аналогичных (по составу) работ по лесоустройству на землях лесного фонда Белозерского лесничества Вологодской области на общей площадью 450, 5 тыс. га общий срок выполнения работ по открытому аукциону, проведенному 19.11.2012, департамент ограничил 20.12.2012.

Апелляционная жалоба департамента не содержит ссылок доказательства несопоставимости условий вышеописанных аукционов по лесоустройству.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод антимонопольного органа и обжалуемого решения суда о том, что существенное условие контракта, установленное департаментом в документации об аукционе в виде необоснованно сжатого срока выполнения работ, ограничило доступ потенциальным участникам к участию в открытом аукционе, является правомерным.

Следовательно, установление департаментом в документации об аукционе необоснованно сжатого срока выполнения работ ограничивает конкуренцию при проведении торгов и как ограничение доступа к участию в торгах является нарушением части 2 статьи 17 Закона о конкуренции.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения обязано доказать управление. Решение государственного органа может быть признано судом незаконным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что в данном случае управлением доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения в части вывода о нарушении департаментом части 2 статьи 17 Закона о конкуренции, а заявителями не доказано что оспариваемое решение в указанной части нарушает их права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

УФАС обоснованно ссылается на установление заказчиком в аукционной документации открытого аукциона необоснованно сжатого срока выполнения работ, который сокращает круг лиц, желающих принять участие в открытом аукционе.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы департамента отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2014 года по делу № А13-9151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов