Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А66-7265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 данного Закона установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, включение в договор рассматриваемого условия не позволяет потребителю реализовать свое право принимать решение о предоставлении своих персональных данных, поскольку это условие диктуется не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено статьей 9 Закона № 152-ФЗ, а интересами НСК.

В рассматриваемом случае, ущемление прав потребителя заключается не в разглашении персональных данных заемщика, а в нарушении Обществом порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данный пункт соглашения об оказании услуг «Триколор ТВ» нарушает установленные законом права потребителя.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5.1.1.4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае речь идёт не о соответствии обработки персональных данных, а о нарушении порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку.

Также судом первой инстанции и Управлением установлено, что в пункте 3.2 соглашения об оказании услуг «Триколор ТВ» указано, что «НСК обязуется обеспечить информационно-справочное обслуживание абонента по почтовому адресу: 199397, РФ, Санкт-Петербург, а/я 615, ЗАО «Национальная спутниковая компания»». При этом данная информация о почтовом адресе не соответствует данным пункта 2.6 Устава Общества, согласно которому его почтовый адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, строение 1.

Таким образом, до потребителя доведена недостоверная информация о почтовом адресе НСК, указанный адрес таковым не является в силу учредительных документов.

Данный пункт предписания Обществом по существу не оспаривается, что следует из текста заявления и апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, пункты 1.4, 1.7, 2.6.3 и 3.2 соглашения об оказании услуг «Триколор ТВ» правомерно расценены Управлением как ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования предписания Управления от 15.02.2013 № 04/53-п являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое предписание выдано без наличия на то правовых оснований, так как оно должно выдаваться по результатам проверки, а не по результатам административного расследования, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Понятие административного расследования существенно отличается от понятия проверки, которая представляет собой действия должностных лиц по проведению оценки деятельности хозяйствующих субъектов, направленные на установление соответствия их деятельности (производимых или реализуемых товаров) обязательным требованиям (пункт 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ).

На основании пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при проведении административного расследования.

Из текста оспариваемого предписания следует, что оно вынесено «по результатам проверки (административного расследования)». Факт осуществления надзора в сфере потребительского рынка путем проведения административного расследования подтверждается также определением № 9 (лист дела 76).

Таким образом, исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление, вынося по результатам административного расследования предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу № А66-7265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Национальная спутниковая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов