Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А44-15/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 технического задания к контракту «Особые требования» содержал условие о необходимости проведения подрядчиком, до начала выполнения работ, предпроектного обследования сооружения с составлением технического отчета для оценки влияния крутящих моментов на несовместность работы каркасной и предварительно-напряженной арматуры в соответствии с требованием СТ СЭВ 384-76 «Строительные конструкции  и основания. Основные положения по расчету», в отличие от расчета на выносливость по второй группе предельных состояний, представленный в СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы». На основании выполненных инженерных изысканий и результатов обследования моста подрядчику было необходимо представить для согласования с заказчиком возможные варианты ремонта моста на базе ресурсосберегающей технологии ремонта с учетом вероятностного резерва несущей способности конструкций моста и сохранением существующих балок и опор.

С данным техническим заданием истец, как участник открытого аукциона, был ознакомлен.

В сводной смете на разработку проектной документации, также являющейся приложением к контракту, вошли следующие виды работ:

инженерные изыскания для подготовки проектной документации;

разработка проектной документации.

Смета № 1 на инженерные изыскания для подготовки проектной документации включала в себя затраты подрядчика на сбор исходных данных, расходы по внешнему транспорту, комплексные инженерно-геодезические изыскания при создании топографических планов.

Осмечивание работ по инженерным изысканиям производилось на основании сборника цен на выполнение работ по сбору исходных данных для проектирования объектов дорожного строительства (утвержден Минавтодором РСФСР 27 октября 1989 года) и справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства.

В перечень основных видов работ, выполняемых при подготовке исходных данных для проектирования, входил выпуск отчета по сбору исходных данных.

Согласно справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства в ценах учтены расходы на выпуск отчетных материалов изысканий.

Таким образом, затраты подрядчика по изготовлению отчета были включены в сводный сметный расчет на разработку проектной документации в раздел инженерные изыскания для подготовки проектной документации.

         С указанной сметной документацией истец также был ознакомлен.

Согласно статье 24 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации, документации об аукционе.

В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, документации об аукционе, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе (пункт 8 статьи 34 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

За разъяснением положений аукционной документации истец к заказчику не обращался, что свидетельствовало о четком представлении им условий аукциона.

Более того, истец своевременно ознакомилось с аукционной документацией, и в полном объеме согласился с ее условиями и требованиями.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля               2014 года по делу № А44-15/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИСАД» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.В. Романова