Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А05-12412/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2013 года частично в сумме 288 910 914 руб. 90 коп.

  При этом, суд первой инстанции, оценив возражения ответчика по объекту озеро Среднее КТП-250 кВА «ЗПУ Маяк» на сумму 2766 руб. 71 коп. (объем 773 кВтч), правомерно нашел их обоснованными.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами, установленными постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/24 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области», которое не признано недействующим в установленном законом порядке, в связи с чем применение при расчете стоимости оказанных услуг утвержденного указанным постановлением тарифа является правомерным.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии на сумму 4 201 841 руб.                  26 коп. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии в августе 2013 года вручен ответчику 20.09.2013 сопроводительным письмом                № 16/2-28/8968.

Ответчиком не представлено замечаний по направленным в его адрес истцом первичным документам, с указанием по конкретным потребителям. Контрасчет от ответчика в адрес истца также не направлялся.

На CD-R диске, представленным ответчиком, присутствует только информация о расходах потребленной электроэнергии в кВтч и мощности в кВт. При этом отсутствуют расчеты стоимости услуг, не указаны тарифы на электроэнергию и мощность. Также отсутствует расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии на сумму 4 201 841 руб. 26 коп. с адресными разногласиями по точка поставки электрической энергии.

Таким образом, заявив о несогласии с предъявленными требованиями в размере 4 201 841 руб. 26 коп. ответчик не подтвердил свой расчет доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 059 350 руб. 17 коп., начисленных за период с 30.09.2013 по 15.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25  % годовых за период с 16.10.2013 по день фактической уплаты задолженности.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных за период с 30.09.2013 по 15.10.2013  в сумме 1 059 340 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 288 910 914 руб. 90 коп. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 16.10.2013 по день фактической уплаты долга.

Апелляционная коллегия считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.  Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет на их подателях.

  В случае прекращения производства по апелляционной жалобе соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

  В связи с отказом от апелляционной жалобы Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченной на основании заявления о зачете от 11.03.2014, за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.11.2013 № 8313. 

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785) на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 10 февраля 2014 года по делу № А05-12412/2013 прекратить.

 Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля                 2014 года по делу № А05-12412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании заявления о зачете от 11 марта 2014 года, за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 29 ноября                 2013 года № 8313.   

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко