Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А13-51/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-51/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года по делу № А13-51/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (до переименования - Департамент развития муниципальных образований Вологодской области; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой Анастасии Юрьевны (далее – отдел) от 18.12.2013 № 199/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта                     2014 года по делу № А13-51/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель считает, что его вины в совершении правонарушения в данном случае не имеется. Податель жалобы ссылается на то, что им приняты все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда  от 24 августа 2012 года по делу № 2-8071/12 на департамент возложена обязанность по предоставлению Волчковой Татьяне Леонидовне жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета на территории                       города Череповца Вологодской области.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 23.07.2012 серии ВС № 025106037 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель отдела 07.09.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 10232/12/21/35, которым установил департаменту 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником.

Определением Вологодского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу № 2-8071/2012 департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда  от 24 августа 2012 года по делу № 2-8071/12 до 28.05.2013.

Определением Вологодского городского суда от 20 июня 2013 года по делу № 2-8071/2012 департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда  от 24 августа 2012 года по делу  № 2-8071/12.

В срок, установленный определением Вологодского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу № 2-8071/2012, департамент не исполнил требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав-исполнитель отдела  18.09.2013 вынес постановление о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора.

Решением Вологодского городского суда от 14 ноября 2013 года размер исполнительского сбора снижен до 3750 руб.

В связи с неисполнением решения Вологодского городского суда  от               24 августа 2012 года по делу № 2-8071/12 судебный пристав-исполнитель отдела направил департаменту предупреждение от 15.11.2013, в котором обязал его в срок до 26.11.2013 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомил о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное предупреждение получено департаментом 18.11.2013.

В указанный срок решение суда департаментом не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель отдела извещением от 02.12.2013 предупредил департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 15.11.2013, и 05.12.2013 составил рапорт, акт об обнаружении признаков административного правонарушения, протокол № 199/01 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства ответчиком вынесено в отношении департамента постановление от 18.12.2013 № 199/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Департамент не согласился с постановлением от 18.12.2013 № 199/01 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В данном случае должником по исполнительному производству № 10232/12/21/35 является департамент, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил его в качестве субъекта административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Волчковой Т.Л. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе департамент ссылается на то, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, поэтому его вина во вмененном правонарушении отсутствует.

Так, департамент ссылается на то, что средства областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан выделяются ежегодно, но данных средств недостаточно для обеспечения жильем всех нуждающихся. Жилые помещения жилищного фонда области предоставляются при наличии свободных жилых помещений в жилищном фонде.                   Волчковой Т.Л. жилые помещения не предлагались в связи с отсутствием в жилищном фонде свободных помещений.

Вместе с тем отсутствие в бюджете денежных средств на приобретение жилья не является обстоятельством, исключающим вину департамента во вмененном ему в вину правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на заключение государственного контракта от 02.07.2012 на строительство многоквартирного дома в городе Череповце в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан не принимается во внимание, поскольку заключение данного контракта не является обстоятельством, исключающим вину заявителя во вмененном ему правонарушении, а выступает лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности.

При этом из апелляционной жалобы департамента следует, что в установленный контрактом от 02.07.2012 срок жилые помещения застройщиком не переданы департаменту. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года по делу № А13-6759/2013 срок выполнения работ по данному государственному контракту продлен до 02.02.2014.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данный дом сдан в эксплуатацию, равно как и о том, что департаментом направлено взыскателю предложение квартиры в данном доме.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на заключение государственного контракта от 24.09.2013 на строительство многоквартирного дома в городе Череповце, поскольку данное обстоятельство, как указано выше, не является обстоятельством, исключающим вину заявителя во вмененном ему правонарушении, а выступает лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности и не свидетельствует о своевременном исполнении заявителем  требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из апелляционной жалобы департамента следует, что  срок выполнения работ по данному государственному контракту определен до 02.02.2015.

Оснований считать, что Волчковой Т.Л. будет предоставлено жилье в указанных выше строящихся домах, в данном случае также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что департамент предпринял все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из этого следует, что должник по настоящее время взыскателю варианты жилых помещений, соответствующих условиям судебного решения, не предлагал, однако и альтернативное предложение предоставления жилья или компенсация за него взыскателю в этот период также предложено не было. Доказательств, позволяющих установить  данные факты, в материалах дела не имеется.

Более того, обстоятельства, на которые департамент ссылается в апелляционной жалобе, учтены Вологодским городским судом при предоставлении департаменту отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда  от 24 августа 2012 года по делу № 2-8071/12 до 28.05.2013 (определение Вологодского городского суда от 28.11.2013 по делу                    № 2-8071/2012).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении департамента к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме