Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А13-7171/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу своей несостоятельности подлежат отклонению.

Как видно из дела, расчет стоимости услуг истец произвел на основании тарифа, установленного постановлением РЭК Вологодской области от 28.12.2012 № 1287 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на  2013 год».

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2013 по делу № А13-5196/2013  приказ РЭК Вологодской области от 28.12.2012 № 1287 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на                   2013 год» признан соответствующим статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктам 7, 34, 37, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, а также пункту 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестиционного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.03.2012 № 228-э.

  Довод о некачественном оказании Обществом услуг по передаче электрической энергии также подлежит отклонению. Обоснованность претензий к действиям Общества и расчет, подтверждающий стоимость некачественно оказанных услуг, ответчиком не представлен.

  Как видно из дела, основанием частичной неоплаты за период с июня по август 2013 года явились направленные в адрес истца и имеющиеся в материалах дела претензии, в которых указано на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договором.

  В судебном заседании представители ответчика пояснили, что сумма частичной неоплаты услуг по передаче определялась ответчиком произвольно, в процентном отношении к стоимости услуг (10%).

  В силу статьи 3 Закона  об электроэнергетике, пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии является осуществление сетевой организацией комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

  Пункт 2.1 договора от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) содержит ряд иных услуг, не составляющих услугу по передаче электрической энергии.

  Перечень обязанностей сетевой организации в рамках оказания услуги по передаче электрической энергии определен пунктом 15 Правил № 861.

  Именно в рамках данного перечня оказываются и подлежат оплате в соответствии с установленными региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов услуги по передаче электрической энергии.

  Иные услуги, оказываемые в рамках договора, не являются предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не подлежат тарифному регулированию.

Расчет, подтверждающий стоимость претензий, ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствуют основания для неоплаты услуг в сумме 45 574 143 руб. 49 коп.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Компанией решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

  Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Общества государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная им по платежному поручению от 25.02.2014 № 1336, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785) на решение Арбитражного суда  Вологодской области  от 18 февраля   2014 года по делу № А13-7171/2013 прекратить.

  Решение Арбитражного суда Вологодской области  от 18 февраля                 2014 года по делу № А13-7171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25 февраля 2014 года № 1336.   

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко